Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-8428/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-9590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Метур": не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Метур" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей Смагиным К.Н. по делу N А60-9590/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН 1106672020630, ИНН 6672327632)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026600929376, ИНН 6666003414)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - ООО "Метур", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ", ответчик) о взыскании 32 417 348 руб. 55 коп. задолженности по договору N 05-03-12-С от 11.01.2012, из которых: 26 709 982 руб. 55 коп. - долг по оплате товара, 5 707 366 руб. 21 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6 т.1).

До вынесения решения по делу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Просит взыскать пени за период с 07.03.2012 по 18.03.2013 в размере 5 707 366 руб. 21 коп. (л.д.180 т.2).

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 29.05.2013 - л.д. 181 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 (резолютивная часть решения от 29.05.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "КУЗОМЦ" в пользу ООО "Метур" взысканы пени в размере 5 707 366 руб. 21 коп., начисленные за период с 07.03.2012 по 18.03.2013, также взыскана государственная пошлина в размере 51536 руб. 83 коп. (л.д. 185-188 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 указанное решение оставлено без изменения (л.д.41-47, т.3).

10.09.2013 ООО "Метур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 504 884 руб. 20 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 56 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 884 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.105-108 т.3).

ООО "Метур", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при снижении размера взыскиваемых расходов не учтен действительный объем фактически оказанных представителем услуг, включавший не только участие в судебных заседаниях, но и составление документов, консультирование, участие в переговорах. При этом, само снижение размера взыскиваемых расходов до 54 884 руб. 20 коп. судом должным образом не мотивировано, ссылка на судебную практику не содержит указания на судебные акты, принятые по конкретным делам. Истец полагает, что представленные ответчиком прайс-листы содержат сведения о минимальном размере стоимости сравнимых услуг и не могут служить доказательством чрезмерности расходов, заявленных к взысканию истцом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ООО "Метур" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Уральское юридическое агентство" (исполнитель) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2013) об оказании юридической помощи (л.д. 58, 59, т. 3) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, связанную с представлением его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-9590/2013 по иску ООО "Метур" к ОАО "КУЗОМЦ" о взыскании 26 709 982 руб. 55 коп. основного долга, 5 707 366 руб. 21 коп. - пени.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 200000 руб. (раздел 3).

По факту оказания услуг на сумму 200 000 руб. 00 коп. сторонами подписан акт от 31.07.2013 N 0000053 (л.д. 60 т. 3).

Услуги исполнителя оплачены истцом платежными поручениями N 168 от 04.06.2013, N 382 от 22.07.2013 (л.д. 63 - 64, т. 3).

02.07.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Уральское юридическое агентство" (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 61, т. 3) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, связанную с представлением его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-9590/2013.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 300000 руб. (раздел 3).

Согласно пункту 3.2. договора от 02.07.2013 командировочные и дополнительные расходы исполнителя возмещаются заказчиком исполнителю дополнительно на основании подтверждающих документов и не входят в цену договора.

По факту оказания услуг на сумму 304 884 руб. 20 коп. сторонами подписан акт от 22.08.2013 N 0000057 (л.д. 62 т. 3).

Услуги исполнителя оплачены истцом платежными поручениями N 400 от 29.07.2013, N 401 от 29.07.2013, N 487 от 15.08.2013 (л.д. 65 - 67 т. 3).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, просил снизить взыскиваемую сумму до 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 95 т.3).

Удовлетворяя требования истца частично, и снижая размер подлежащих возмещению ответчиком расходов до 54 884 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из несоответствия критериям разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 504 884 руб., заявленного к взысканию истцом.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 504 884 руб. подтверждено материалами дела

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора и сложность рассматриваемого дела. В частности, добровольную оплату ответчиком суммы основного долга, отсутствие его возражений по расчету неустойки, рассмотрение дела с проведением трех судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции. Судом правомерно приняты во внимание представленные ответчиком прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, подтверждающие чрезмерность предъявленных истцом к взысканию расходов в сопоставлении с ценами на аналогичные услуги на рынке.

Проанализировав имеющие значение для разрешения заявления истца обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком до 54 884 руб. 20 коп. Выводы суда соответствуют положениям ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ссылки на значительный объем оказанных истцу услуг, помимо представительства его интересов в судебных заседаниях заявителем предметно не обоснованы. Акты от 31.07.2013 N 0000053 (л.д. 60 т. 3) и от 22.08.2013 N 0000057 (л.д. 62 т. 3) не конкретизируют перечень услуг, оказанных ООО "Уральское юридическое агентство" истцу. Апеллянтом также не представлено доказательств несоответствия действительности сведений, содержащихся в представленных ответчиком прайс-листах о ценах на сравнимые юридические услуги.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по настоящему делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил государственною пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 928 от 10.12.2013.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-9590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (ОГРН 1106672020630, ИНН 6672327632) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 928 от 10 декабря 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова