Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-3770/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А59-1685/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Устиновой Оксаны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Спартак",

апелляционные производства N N 05АП-3770/2014, 05АП-3773/2014

на определение от 31.01.2014 судьи С.А. Назаровой

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-1685/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Третьяковой Татьяны Михайловны

к Устиновой Оксане Владимировне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спартак"

об исключении из состава участников общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьякова Татьяна Михайловна (далее - Третьякова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Устиновой Оксане Владимировне (далее - Устинова О.В.) об исключении из состава участников общества.

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. отказано.

20.12.2013 от Устиновой О.В. поступило заявление о взыскании с Третьяковой Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2014 заявление Устиновой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Третьяковой Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спартак", Устинова О.В., обратились в апелляционный суд с жалобами, из содержания которых следует, что заявители обжалуют вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера возмещения судебных расходов является необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов Третьяковой Т.М. не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае - определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2013 между гражданкой Устиновой О.В. (заказчик) и гражданином Наумовым Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Третьяковой Т.М., дело N А59-1685/2013.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п. 4.1 договора составляет 50 000 рублей.

Также 10.08.2013 между гражданкой Устиновой О.В. (заказчик) и гражданином Наумовым Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению Устиновой О.В. о взыскании судебных расходов по делу N А59-1685/2013.

Пунктом 4.1. Договора определено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 рублей.

Распиской от 11.10.2013 подтвержден факт оплаты услуг представителя по указанным договорам в размере 55 000 рублей.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Устинова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

Факт оказания представительских услуг Наумовым Ю.Ю. и факт несения расходов на их оплату в размере 55 000 рублей Устиновой О.В установлен судом и подтвержден материалами дела.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Третьяковой Т.М., обоснованно учтено: объем выполненных представителем услуг, характер рассмотренного спора, продолжительность по времени судебных заседаний (22.08.2013 - 10 минут, 06.09.2013 - 20 минут) и характер участия в них представителя, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу (отзыв и ходатайства, имеют аналогичные тексты данных документов, представленных в иные дела с аналогичным предметом иска), принята во внимание положение Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской областной палаты от 31.07.2010.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требовании о взыскании 25 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2014 по делу N А59-1685/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев