Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12054/14

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-164096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-164096/13 по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1.054.040 рублей неустойки за нарушение сроков проведения ремонтов.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1.053.920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.535,25 руб.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту вагонов истца в срок, установленный договором.

Пунктом 3. 5 указанного договора определены сроки нахождения вагонов в ремонте и составляют не менее 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2.

По условию п.5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ремонта заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый день просрочки.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, в апреле 2013 года ответчиком был произведен ремонт вагонов с просрочкой (л.д. 13-21), что является основанием применения к ответчику договорной ответственности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной неустойки ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему спорных вагонов, не может быть принят, поскольку документальным доказательством принадлежности ОАО "ПГК" спорных вагонов являются справки формы 2612, распечатанные из базы информационного центра железнодорожной администрации ОАО "РЖД".

При этом, ответчик, имеющий доступ к единым информационным системам ОАО "РЖД" ГВЦ, и оспаривающий право собственности на вагоны, должен был представить документальные доказательства в обоснование своей позиции, чего им сделано не было.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих даты поступления грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДЭ и окончания ремонта (уведомления ВУ-23-м, ВУ-25-м, ВУ-36) подлежат отклонению ввиду следующего.

Документальным доказательством поступления спорных вагонов на станцию примыкания к ВЧДЭ являются справки формы 2653, распечатанные из базы информационного центра железнодорожной администрации ОАО "РЖД". На основании справок формы 2653 составлен расчет суммы штрафа. Расчет суммы штрафа приложен к претензии.

Кроме того, как указал истец и это не опровергнуто ответчиком, вагоны бракуются и переводятся в нерабочий парк с оформлением акта формы ВУ-23-М, только перевозчиком, т.е. ОАО "РЖД", отслеживать и производить текущий отцепочный ремонт может только перевозчик, т.е. ответчик, так как договор на ТОР у истца есть только с ОАО "РЖД".

При этом ответчик, в случае оспаривания производства ремонта вагонов, указанных в исковом заявлении, должен был представить документальные доказательства в обоснование своей позиции, чего им сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на не применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств ответчиком не представлено, размер заявленной ответчику неустойки не превышает размер провозной платы, оплаченной истцом за перевозку, оснований для уменьшения размера ответственности не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-164096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева