Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-2998/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А47-383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-383/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй+" (далее - ООО "Эко-Строй+", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик, податель жалобы) о взыскании 240 864 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 21.01.2014 заявление ООО "Эко-Строй+" удовлетворено частично, с ОАО "Комбинат Южуралникель" взыскано 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Комбинат Южуралникель" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эко-Строй+".

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и нарушения принципа разумности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Эко-Строй+" просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ООО "Эко-Строй+" отметило в отзыве, что судом первой инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела оригиналы документов и их копии, заверенные надлежащим образом. Судом первой инстанции взысканы расходы на юридические услуги, отвечающие признаку соразмерности.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.03.2013 (л.д. 159-161, т.1) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (л.д. 24-27, т. 2) удовлетворены исковые требования ООО "Эко-Строй+".

Интересы истца в судах на основании договора оказания юридических услуг от 01.12.2012 N 17 (далее - договор, л.д. 38-40, т. 2) представляла Гизбрехт-Галагуза О.П. (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора в соответствии с его условиями исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 240 864 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 07.03.2013 N 7 (л.д. 41 т. 2).

ООО "Эко-Строй+" оплатило стоимость оказанных юридических услуг исполнителю, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 07.03.2013 N 17 (л.д. 42, 56, т. 2).

Удовлетворяя заявление ООО "Эко-Строй+" о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом ООО "Эко-Строй+" факта оказания юридических услуг, несения им соответствующих расходов, в том числе связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание невысокую сложность дела, участие представителя истца одном судебном заседании в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, что повлекло уменьшение размера взыскиваемых судебных издержек до 85 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.12.2012 N 17 (л.д. 38-40, т. 2), акт выполненных работ от 07.03.2013 N 7 (л.д. 41 т. 2), расходный кассовый ордер от 07.03.2013 N 17 (л.д. 42, 56, т. 2).

Фактическое выполнение работ подтверждается составленным исковым заявлением (л.д. 9-10, т. 1), протоколом предварительного судебного заседания и протоколом судебного заседания от 25.02.2013 (л.д. 156-157, т. 1)., отзывом на апелляционную жалобу (л.д. 17, т. 2), протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что дело было рассмотрено в рамках одного судебного заседания, объём искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу являются небольшими, а также принимая во внимание несложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг на основе принципов разумности, соразмерности и сбалансированности.

В свою очередь довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не учтены положения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и нарушения принципа разумности подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела и выводам суда.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления

подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

Более того в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а также оригиналы ряда документов.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-383/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева