Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-1905/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А73-8569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 N 04-37/38;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 04.03.2014

по делу N А73-8569/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к Хабаровской таможне

о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10703070/230413/0002124 (далее - ДТ N 2124).

Решением суда от 25.10.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6689/2013 от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 по делу N А73-8569/2013 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела ООО "Рассвет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с рассмотрением дела N А73-8569/2013 в арбитражном суде.

Определением суда от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, снизить сумму судебных расходов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013 N 32, акт от 12.06.2013 N 32(1) приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2013 N 32, платежное поручение от 05.11.2013 N 58644.

22.07.2013 ООО "Рассвет" (Клиент) заключило договор N 32 с индивидуальным предпринимателем Березюк Сергеем Михайловичем (Исполнитель) на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Хабаровского края о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.07.2013 по ДТ N 2124.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей за весь объем работы.

Факт представления интересов общества представителем подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела и в акте 32(1) приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг N 32 от 22.07.2013, подписанном сторонами.

Фактическая оплата обществом 20 000 рублей по договору от 22.07.2013 подтверждается платежным поручением от 05.11.2013 N 58644.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах Березюк С.М.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также изучив документы, представленные в обоснование судебных расходов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с таможни.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако заявитель апелляционной жалобы, заявив о чрезмерности указанных расходов, не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 04.03.2014, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2014 по делу N А73-8569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская