Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2014 г. N 15АП-5640/14

город Ростов-на-Дону

02 мая 2014 г.

дело N А53-26428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2014 по делу N А53-26428/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис"

(ИНН 6163101207, ОГРН 1106195001879), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"

(ИНН 2309125954, ОГРН 1112309000374), г.Краснодар,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирабилис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" задолженности по договору поставки в размере 5600143 руб., пени в размере 477887 руб. 01 коп., штрафа в размере 30000 руб. Всего 6108030 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис" взыскана задолженность в размере 5600143 руб., пеня в размере 109511 руб. 76 коп., штраф в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53540 руб. 15 коп.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом двойной ставки рефинансирования при исчислении пени, а так же применением двойных санкций за одно нарушение.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, а истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в пределах обжалуемой части, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки (штрафа и пени).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2-2013, по условиям которого истец продает, а ответчик принимает и оплачивает товары народного потребления, бытовую, аудио- и видео-технику, электронику (товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик обязался оплатить истцу поставленный товар в порядке отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи соответствующей партии товара ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик свое обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил. По состоянию на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма основной задолженности перед истцом составляет 5 600 143 рубля.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. В случае, если период просрочки составляет более пяти календарных дней, помимо оплаты пени поставщик так же имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить штраф в размере 30 000 рублей. Указанные санкции стороны признают соразмерными последствиям возможного неисполнения обязательств по оплате.

Размер пени согласно расчету, произведенному истцом на момент предъявления претензии, составляет 477 887 руб. 0,1 коп.

Размер штрафа согласно пункту 7.6 Договора составляет 30 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,2 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, уменьшил взыскиваемую неустойку до 109 511 руб. 76 коп., как наиболее соразмерную в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%) за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Суд отклоняет доводы заявителя о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

Возможность взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, подтверждается разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" : "Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А53-26248/2013 оставить в обжалуемой части без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина