Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 04АП-929/14

г. Чита

5 мая 2014 г.

Дело N А58-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-5959/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Трансфер М" (ИНН 7729712288, ОГРН 1127746448037, 119571, г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, 1, 3, 37) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 1 209 183 руб. 08 коп.,

принятое судьей Т. С. Шамаевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи Трансфер М" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2012 N 367-2012 в размере 1 183 540 руб., пени в размере 59 177 руб. за период с 16.02.2013 по 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Так, в соответствии с условиями подписанных спецификаций к договору срок поставки товара определен - 30 календарных дней с момента их подписания. Поскольку спецификация N 1 подписана истцом 28.12.2012, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 27.01.2013. Товар был поставлен ответчику 25.02.2013, просрочка поставки составила 28 дней. Поскольку спецификация N 2 подписана истцом 28.12.2012, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 27.01.2013. Товар был поставлен ответчику 16.02.2013, просрочка поставки составила 19 дней. В связи с чем неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 договора составит 19 165,56 руб. Ответчик считает, что неустойка за просрочку оплаты товара ответчиком подлежит уменьшению до указанной суммы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора поставки от 28.11.2012 N 367-2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Технолоджи Трансфер М" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификациям N 1, 2, 3 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 183 540 руб., оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 183 540 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.12.2012 N 10 на 454 300 руб., от 15.01.2013 N 1 на 139 240 руб., от 30.01.2013 N 3 на 590 000 руб., подписанными доверенными лицами ответчика и скрепленными печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-30.05.2013, подписанным обеими сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 183 540 руб. Акт сверки содержит ссылки на товарные накладные от 18.12.2012 N 10, от 15.01.2013 N 1, от 30.01.2013 N 3.

Неоплата товара по договору явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара в установленный договором срок, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 183 540 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой покупателем оплаты товара истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 59 177 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка товара произведена 25.02.2013 (накладная от 30.01.2013 N 3), 16.02.2013 (накладная от 15.01.2013 N 1), в накладной от 18.12.2012 N 10 дата получения товара не проставлена ответчиком.

С учетом установленных в спецификациях к договору сроков оплаты ответчик был обязан произвести оплату по накладной от 30.01.2013 N 3 не позднее 26.04.2013, по накладной от 15.01.2013 N 1 не позднее 17.04.2013, по накладной от 18.12.2012 N 10, принимая во внимание извещение истцом о прибытии груза согласно товарно-транспортной накладной N 001 801 269326, ответчик был обязан произвести оплату товара не позднее 10.03.2013.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления истцом неустойки по накладной от 18.12.2012 N 10 с 16.02.2013.

Вместе с тем, поскольку истцом при расчете неустойки учтено ограничение ее размера, установленное пунктом 6.4 договора (не более 5% от суммы платежа), сумма неустойки составляет 1 183 540 руб. * 5% = 59 177 руб., которую в итоге предъявил истец.

В суде первой инстанции ответчик указывал в качестве основания для снижения неустойки на нарушение истцом сроков поставки товара.

Суд первой инстанции указал на то, что данные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки и не лишают последнего права защиты нарушенных прав и интересов.

Между тем суд, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не учел следующее.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 5 спецификации N 1 к договору срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Спецификация N 1 подписана ответчиком 07.12.2012, а истцом - 28.12.2012, следовательно, товар должен был быть поставлен до 27.01.2013. Товар по товарной накладной N 3 от 30.01.2013 поставлен 25.02.2013, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре. Просрочка поставщика составила 28 дней.

Согласно пункту 5 спецификации N 2 к договору срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Спецификация N 2 подписана ответчиком 07.12.2012, а истцом - 28.12.2012, следовательно, товар должен был быть поставлен до 27.01.2013. Товар по товарной накладной N 1 от 15.01.2013 поставлен 16.02.2013, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре. Просрочка поставщика составила 19 дней.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.2 договора, неустойка за просрочку поставки товара по спецификации N 1 составила 590 000 руб. * 0,1% * 28 дн. = 16 520 руб., по спецификации N 2 - 139 240 руб. * 0,1 % * 19 дн. = 2 645,56 руб., всего 19 165,56 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в ненадлежащем исполнении принятых обязательств и наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку оплаты товара.

В связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в размере 38 011,44 руб. (57 177 - 19 165,56).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 242 717 руб. составляет 25 427,17 руб., которая уплачена истцом платежными поручениями N 12 от 19.08.2013, N14 от 25.12.2013; госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб., которая уплачена ответчиком платежным поручением N 8059 от 17.03.2014.

С учетом удовлетворения иска на 98 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 22 918,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-5959/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Трансфер М" 1 183 540 руб. основного долга, 38 011,44 руб. пени, 22 918,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 265 635,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских