Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3489/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-13495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509): не явились;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года

по делу N А60-13495/2013,

вынесенное судьей Куклевой Е. А.,

по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой"

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро",

о признании незаконными действий по отказу в допуске к участию в аукционе, по проведению аукциона,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - истец, ЗАО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Уралуправтодор") о признании незаконными действий по отказу в допуске к участию в аукционе, по проведению аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МСК "СибАгро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года заявление ООО МСК "СибАгро" удовлетворено. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу третьего лица взыскано 144 350 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что факт оплаты третьим лицом судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами; платежные поручения не содержат обязательных для заполнения реквизитов; оригиналы платежных поручений с отметкой банка об исполнении не представлены. Кроме того, считает, что взысканный с истца размер судебных расходов чрезмерен; судом не учтено, что третье лицо вступило в процесс не с самого начала, выступало на стороне ответчика, придерживаясь уже сформировавшейся правовой позиции ответчика. Ссылаясь на прайс-лист на юридические услуги Первой Международной коллегии адвокатов Свердловской области, указывает, что средняя стоимость услуг представителя в арбитражном суде с учетом несложности дела, участия в одном судебном заседании, составлении одного процессуального документа, составляет 30 000 руб.

Приложенная к апелляционной жалобе информация о стоимости юридических услуг приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данного документа к материалам дела не заявлены; кроме того, истец не обосновал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

ООО МСК "СибАгро" против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу данного пункта Информационного письма третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении вопросов, непосредственно затрагивающих права третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной (и кассационной) инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО МСК "Сиб Агро" вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся его.

ООО МСК "Сиб Агро" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, через своего представителя.

Поскольку решение по рассматриваемому делу вынесено в пользу ответчика, ООО МСК "СибАгро" участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и в защиту собственных интересов, поэтому, в данном случае следует признать, что судебный акт первой инстанций вынесен также в пользу ООО "МСК "СибАгро".

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО МСК "СибАгро" (заказчик) и ООО "Аспект-М" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.06.2013, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении дела по заявлению ЗАО "Аэродромдорстрой" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" о признании незаконными действия по отказу в допуске к участи в аукционе, в рамках чего исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, совместно выработать обоснованную позицию по защите интересов заказчика; подготовить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление ЗАО "Аэродромдорстрой"; осуществить представительство интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда по делу, указанному в п. 1.1 договора, подготовить все необходимые заявления, пояснения, ходатайства, и т.д. по данному делу; оказывать необходимые юридические консультации по вопросам, указанным в п. 1.1 договора (п. 1.2., 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1. договора стороны установили, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 40 000 руб. (НДС - нет) - в течение 5 дней с момента заключения договора. Согласно п. 4.1.3. договора, заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда и окончания рассмотрения дела в кассационной инстанции либо истечения срока на кассационное обжалование.

Кроме того, сторонами данного договора было заключено дополнительное соглашение к договору от 17.06.2013, согласно условиям которого, стороны определили размер и порядок оплаты расходов на выполнение исполнителем следующих обязательств: выезд в г. Екатеринбург для предоставления интересов заказчика 25.06.2013 в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-13495/2013. Заказчик обязался выплатить исполнителю оплату расходов на поездку в г. Екатеринбург 4 350 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Указанные расходы, понесенные исполнителем, подтверждаются железнодорожными билетами по направлениям: "Тюмень-Екатеринбург", "Екатеринбург-Тюмень" на общую сумму 3 308 руб., командировочным удостоверением Матаева С.В. от 24.06.2013.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 17.06.2013, подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 21.08.2013.

Факт несения расходов по указанному договору, дополнительному соглашению к нему подтверждается платежными поручениями N 231 от 26.06.2013 на сумму 40 000 руб., N 165 от 20.60.2013 на сумму 4 350 руб. в составе суммы 27 308 руб., N 875 от 30.07.2013 на сумму 40 000 руб., N 737 от 12.09.2013 на сумму 60 000 руб.

Вопреки доводам апеллятора, представленные платежные поручения, являются надлежащими доказательствами несения третьим лицом расходов в заявленной сумме; содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя ООО МСК "СибАгро" представлены прайс-листы на услуги юридических компаний, отчеты из программы учета рабочего времени сотрудников ООО "Аспект-М".

При этом, истец доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, суду первой инстанции не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЗАО "АДС" не приведено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 22 января 2014 года по делу N А60-13495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (плательщик ЗАО "СУ N 1") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 926 от 17.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева