Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 12АП-4295/14

г. Саратов

05 мая 2014 г.

Дело N А12-33129/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-33129/2013, принятое судьей Сухановой А.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3403015573, ОГРН 1023402463259)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Волгоградской области,

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области,

о признании права собственности и права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-33129/2013.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок для обжалования судебного акта пропущен по причине того, что в период с 17 марта по 20 марта 2014 года представитель ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области находился в отгулах, в связи с чем, времени для составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу А12-33129/2013 истекает 26 марта 2014 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба поступила в канцелярию суда 10 апреля 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области не представило доказательств того, что срок на обжалование решения суда от 26 февраля 2014 года пропущен по причине, не связанной с волей заявителя и не зависящей непосредственно от него, то есть не по собственной неосмотрительности заявителя.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен нахождением сотрудника в отгулах, подлежит отклонению.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2014 года по делу N А12-33129/2013, представитель ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области Момотова М.А. присутствовала в судебном заседании, в котором судом была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33129/2013. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель о ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, присутствовал в заседании при объявлении резолютивной части судебного акта.

При надлежащем пользовании своими процессуальными правами заявитель жалобы не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года, учитывая, что текст решения был размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.02.2014, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А12-33129/2013.

Кроме того, обжалуемое решение было получено ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области - 05 марта 2014 года, что подтверждается регистрационным штампом канцелярии данного учреждения и не оспаривается им, следовательно, решение направлено заявителю в установленные законом сроки.

Таким образом, у ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

В ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области".

Возвратить апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-33129/2013.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский