Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 12АП-2771/14

г. Саратов

05 мая 2014 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград, ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский", г. Волгоград, ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Информационное сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года в ходе рассмотрения результатов процедуры наблюдения, введенной в отношении, должника приостановлено производство по делу N А12-19664/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2014.

25 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Пшенкова А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" совершать сделки по отчуждению нижеследующего недвижимого имущества:

1. Часть помещений, назначение: прочее, пл. 104.8 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:460;

2. Сооружение-грязеотстойник, назначение: производственное, пл. 85,3 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:487;

3. Здание цеха сушки, назначение: производственное, пл. 605,7 кв.м, адрес: Россия, Вол- гоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:127;

4. Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 219,6 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:501;

5. Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 184,1 кв.м., Адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:502;

6. Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 621 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:503;

7. Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 4627,4 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:494;

а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запретить совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

5. Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 184,1 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:502;

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" запрещено совершать сделки по отчуждению нижеследующего недвижимого имущества:

3. Здание цеха сушки, назначение: производственное, пл. 605,7 кв.м, адрес: Россия, Вол-гоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:127;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

3. Здание цеха сушки, назначение: производственное, пл. 605,7 кв.м, адрес: Россия, Вол-гоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:127;

Открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы в силу следующего.

Открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" считает, что принятые по делу обеспечительные меры не соразмерны рассматриваемым требованиям, создают препятствия к осуществлению экономической деятельности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Пшенкова А.А. о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры направлена на сохранение имущества должника, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает такую меру, как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Одной из целей процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 6616/12).

Обеспечение сохранности имущества Должника, в том числе заложенного, через установления контроля со стороны временного управляющего за сделками по его отчуждению соответствует целям процедуры наблюдения и обеспечит сохранение существующего положения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и податель апелляционной жалобы не отрицает, что 01 октября 2013 года и 02 октября 2013 года открытым акционерным обществом "Молочный завод "Волгоградский" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: пожарный резервуар (литер 12), назначение - нежилое, общая площадь 400 куб.м, кадастровый номер 34-34-01/187/2012-617, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Рабоче-крестьянская,44; здание гаража (литер С), назначение - нежилое, общая площадь 179,9 кв.м, инвентарный номер 000943/19, условный номер 34-34-01/000/2012-000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская,44; здание столовой с пристройкой и переходом, общей площадью 411,1 кв.м (литер Б,Б1,Б2), расположенное по адресу: г. Волгоград, 400074, ул. Рабоче-Крестьянская 44; резервуар (литер Г9,6,7), общая площадь 80,3 кв.м, кадастровый номер 34-34-01/073/2012-650, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44 на общую сумму 5 450 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует, что в процедуре наблюдения принимаются меры по реализации принадлежащего должнику имущества.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период от 17.02.2014, согласно которым должнику принадлежат объекты недвижимости: Часть помещений, назначение: прочее, пл. 104.8 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:460; Сооружение-грязеотстойник, назначение: производственное, пл. 85,3 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:487; Здание цеха сушки, назначение: производственное, пл. 605,7 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:127; Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 219,6 кв.м., Адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:501; Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 184,1 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:502; Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 621 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:503; Нежилое помещение, назначение: нежилое, пл. 4627,4 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, кадастровый номер объекта: 34:34:050058:494.

На данный момент в реестр требований кредиторов должника включены требования Сычева В.В. на сумму 2 500 159,60 руб., Гальчик А.П. на сумму 589 333,67 руб., ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" на сумму 2 146,94 руб., ООО "Волга МВК" на сумму 11 500 руб., ООО "Норма-Альянс" на сумму 141 422,23 руб., ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на сумму 369 203,51 руб., Неговорина С.А. на сумму 44 697,47 руб., ОАО "Промсвязбанк" в лице Южного филиала на сумму 1 570 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что действия должника по выводу активов затрагивает права и законные интересы установленных кредиторов, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Принятые обеспечительные меры направлены на получение временным управляющим возможности контролировать реализацию целостности имущества должника, как имущественного комплекса.

Апелляционной коллегией не установлено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" вести обычную экономическую деятельность, поскольку должник при введении в отношении него процедуры наблюдения сам должен знать о наличии ограничений и запретов, установленных статьями 63,64 Закона о банкротстве, в связи с чем, действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которая бы позволяла без применения дополнительных ограничений воспринимать такие действия как добросовестные и разумные, направленные на сохранение баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в производстве по данному делу.

Довод о затруднительности осуществления хозяйственной деятельности должника вследствие принятия судом первой инстанции соответствующих обеспечительных мер подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер и не преследуют цели изъятие имущества.

Апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова
О.В. Грабко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.