Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11579/14

г.Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-184617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.. (единолично),

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-184617/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1683) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца:	Гринман Т.С., по дов. от 14.04.2014 N 104/1
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее административный орган, ответчик) от 04.12.2013 г. по делу N 1371-НФ/9087539-13 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы и назначении наказания в размере 55 тыс.руб.

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.10 КоАП г.Москвы, поскольку считает, что у него имеются права на распоряжение объектами нежилого фонда, расположенного по адресу: Пятницкое шоссе, д.15 корп.4 без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения спора, отсутствие возражения представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность оспариваемого постановления, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-5220/13.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.10 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Согласно этого же постановления, административный орган определил объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, как распоряжение объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, созданным в результате нового строительства, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на составление протоколов и рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" осуществило строительство нежилого 4-этажного здания общественно-бытового назначения общей площадью 1745 кв.м по адресу: Пятницкое шоссе, д.15, корп.4 в рамках реализации инвестиционного контракта от 03.04.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00407 (реестр от 07.04.20-05 N 13-002395-5801-0001-00001-03), заключенного с Правительством Москвы.

Предмет контракта- строительство жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, объектов социальной инфраструктуры, общественно-торгового центра по адресу: Митино, мкр. 1А.

В соответствии с п.3.1.3 контракта в ред. д/с N 1 от 05.04.2005 г. доля города Москвы определена в размере 100% общей площади отдельно стоящих объектов соцкультбыта.

Разрешением Мосгорстройнадзора на ввод от 19.01.2010 г. N RU77159000-002642 объект введен в эксплуатацию, присвоен адрес: 125464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д.15, корп.4.

Частью 2 статьи 9.10 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, переданным по инвестиционному контракту, договору или соглашению, для капитального ремонта или реконструкции, либо созданным в результате нового строительства, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Также из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось отсутствие Акта о результатах реализации указанного контракта, в части нежилого здания, являющегося основанием для оформления имущественных прав, а также самостоятельное распоряжение объектами этого нежилого здания.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, как установлено в апелляционном суде, вступившим в законную силу 15.04.2014 года судебным актом по делу N А40-5220/13 признано отсутствие у Общества обязанности на составление с Правительством Москвы указанного выше Акта о результатах реализации контракта, а также наличие прав на самостоятельное распоряжение спорными объектами недвижимого фонда.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения на всей территории РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях совершенных Обществом состава вмененного ему правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления и наличии оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-184617/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 04.12.2013 N 1371-НФ/9087539-3 о привлечении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к административной ответственности по ч.2 ст.9.10 КоАП г.Москвы.

Возвратить ЗАО "Мосстроймеханизация-5" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 832 от 12.03.2014 в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И.Попов