Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 12АП-2584/14

г. Саратов

05 мая 2014 г.

Дело N А12-24927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-24927/2013, судья Моторина Е.В.,

о взыскании с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средства казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны, г. Волгоград, ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934 17 940, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны поступило исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании солидарно с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района, Администрации Волгограда 17 940,45 руб., из которых 13 098 руб. - материальный ущерб, 4 300 руб.- оплата услуг эксперта, 542 руб. 45 коп. расходы на телеграмму, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 11 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны 17 940,45 руб., из которых 13 098 руб. материального ущерба, 4 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 542,45 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказал.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года на 3-ей Продольной напротив световой опоры N 50 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля на выбоину в улично-дорожной сети.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Ланос, принадлежащий Неровному Степану Владимировичу, государственный регистрационный номер С 158 ХЕ 34, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОИПС ОБОПС, лейтенантом полиции Козяниным В.Н.

15 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Вишняковой Галиной Ивановной (Агент) и Неровным Степаном Владимировичем (Принципал) заключен агентский договор, согласно условиям которого агент от своего имени, но за счет Принципала обязуется провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, а последний оплатить оказанные услуги.

ИП Вишнякова Г.И. обратилась к экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "ВолЭкс" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В адрес Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда было направлено уведомление (телеграмма) о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрация Волгограда на осмотр не явились.

Расходы по отправке телеграммы составили 542,45 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчета экспертной организации N 369/06-13 от 21.06.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 098,00 руб. с учетом пояснений в сумме (перепутаны суммы оценки с учетом и без учета износа) данных в судебном заседании экспертом Чижиковым П.А.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 190 от 13.09.2013, договором N 369/06-13 от 15.06.13.

15 июля 2013 года между ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) и Неровным С.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент передал Цессионарию право требования к лицу ответственному за причиненный вред, причиненного ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в сумме восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, суммы расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению, в результате ДТП, произошедшего 31.05.2013.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 9 000 руб. (п. 1.2 договора).

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Вишняковой Г.И. в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Муниципальным образованием городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием Администрации и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда обязанности по возмещению причиненного ИП Вишняковой Г.И. вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.

На схеме ДТП, составленной 31.05.2013 сотрудником ГИБДД, зафиксировано нахождение на 3-ей Продольной опора N 50 выбоины размером глубина - 13 см, ширина - 1,76 м, длина - 1 м.

Указанные размеры выбоины существенно превышает допустимые значения по ГОСТ 50597-93.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя N 1033р от 29.12.2009 передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Хранитель) на основании договора хранения N 42 от 01.01.2010.

Согласно условиям данного договора Поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (в том числе и участок дороги по ул. Рокоссовского).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.

Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).

20 декабря 2012 года между Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Муниципальный заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 1.4 установлено, что конкретные виды работ и объемы работ по содержанию конструктивных элементов автомобильной дороги, сроки выполнения и т.п. определяются техническим заданием, план-заданием.

Материалами дела, установлено, что заданий на проведение ремонта по 3-ей Продольной опора N 50 не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из реестра муниципального имущества Волгограда от 28.01.2014 следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Таким образом, в силу приведенных норм права судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 г. N 3369/13.

Как правильно указано судом первой инстанции, Администрация Волгограда в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу (ст. 125 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Следовательно, Администрация Волгограда надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба Администрацией Волгограда не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог Администрация Волгограда не несет в связи с наличием договорных отношений на выполнение работ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Ссылка на наличие договорных отношений не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

В случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Администрация Волгограда вправе предъявить регрессные требования непосредственному исполнителю работ по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтвержден договором N 253с/07/13 от 16.09.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Единый центр урегулирования убытков" (Исполнитель) и ИП Вишняковой Г.И. (Клиент), платежным поручением N 439 от 22.11.2013 о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО "Единый центр урегулирования убытков" в качестве оплаты за юридические услуги по договору N 253с/07/13 от 16.09.2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Вишняковой Г.И., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представители ИП Вишняковой Г.И. подготовили исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях (26.11.2013, 19.12.2013, 10.01.2014, 23.01.2014, 04.02.2014).

Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, считает, обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ИП Вишняковой Г.И. в размере 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-24927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко