Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12095/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-186758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "Филикровля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-186758/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1691) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Завод "Филикровля" (123995, г.Москва, Кутузовский пр-д, д. 16)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 N 11-35/2248

при участии:

от заявителя:	Крюков Д.Н., по дов. от 23.12.2013
от ответчика:	Помарева Е.С., уд. N 468

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод "Филикровля" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 16.12.2013 N 11-35/2248 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафов в размере 55 000 рублей.

Решением от 05.03.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и отсутствием нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Департамента от 18.11.2013 N 2992-пр 04 декабря 2013 сотрудниками Департамента проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 04.12.2013 N 2992/АА в котором зафиксировано, что в результате деятельности ООО "Завод "Филикровля" образуются следующие виды отходов: люминесцентные лампы, отходы производства и потребления, мусор от бытовых помещений, осадок очистных сооружений.

В ходе проверки установлено, что ООО "Завод "Филикровля" не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду 1-й квартал 2013 года, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 N 11-33/2153.

Указанный протокол составлен в присутствии представителя заявителя Кочерыгиной О.Н., действовавшей на основании доверенности N б/н от 26.11.2013.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 16.12.2013 N 11-35/2248, вынесенным государственным инспектором Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 N 11-33/2153, ООО "Завод "Филикровля" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Департаментом не нарушении и соответствует требованиям КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Факт ведения ООО "Завод "Филикровля" хозяйственной деятельности, которая негативным образом сказывается на окружающей среде, подтверждается материалами дела и оспариваемым постановлением.

В силу п. 1 и п. 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" N 557 от 08 июня 2006 года (далее - Приказ N 557) плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Общество не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данной обязанности, не внесена в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением ст. 8.41 КоАП РФ.

Общество, выступая природопользователем, оказывающим в результате своей хозяйственной деятельности негативное воздействие на окружающую среду, самостоятельно отвечает за исполнение обязанности по внесению платы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 18.11.2013 N 2992-пр проведена внеплановая документарная проверка, уведомление Общества о проведении внеплановой документарной проверки законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-186758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова