Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 16АП-4189/13

г. Ессентуки

30 апреля 2014 г.

Дело N А63-8209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниеляна Карапета Петросовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу N А63-8209/2013 (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Даниеляна Карапета Петросовича (ОГРН 305262511200217, с. Краснокумское Георгиевского района)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала г. Пятигорск (г. Москва, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 535 404,24 руб. страхового возмещения, 11 656,2 руб. неустойки,

при участии:

от истца - Даниеляна К.П. представитель Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности N 26АА1193079 от 16.05.2013;

от ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" представитель Соколов Ю.Н., действующий на основании доверенности N 000826/934 от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниелян Карапет Петросович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" г. Москва в лице Северо-Кавказского филиала г. Пятигорск о взыскании 535 404,24 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 11 656,2 руб. и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу N А63-8209/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Даниеляну Карапету Петросовичу - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в суд за пределами срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.10.2013 по делу N А63-8209/2013, предприниматель Даниелян К.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2014, в котором объявлен перерыв до 24.02.2014.

Определением от 24.02.2014 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-35526/2010 для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права в связи с наличием разной практики по вопросу об исчислении сроков на обращение с заявлениями о возникновения страхового случая и до опубликования постановления Президиума ВАС РФ.

Определением от 09.04.2014 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014.

В судебном заседании представитель предпринимателя Даниеляна К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив правильность решения суда от 29.10.2013 по делу N А63-8209/2013 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Даниелян К.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 305262511200217, основным видом деятельности является производство и розничная торговля ювелирными изделиями (том 1, л.д. 91-93).

11.02.2011 СОАО "ВСК" (страховщик) и предприниматель Даниелян К.П. (страхователь) заключили договор страхования имущества N 110721400079, согласно которому были застрахованы следующие риски: утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества на страховую сумму 5 143 637,67 руб. (том 1, л.д. 29-30).

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (том 1, л.д. 31-46).

02 июня 2011 года на магазин "Русское Золото" предпринимателя Даниеляна К.П. было совершено разбойное нападения с целью хищения имущества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

В связи с хищением имущества при инвентаризации было установлено хищение имущества на общую сумму 761 706,09 руб.

В ходе расследования уголовного дела Даниелян К.П. были возвращены похищенные ювелирные изделия на сумму 210 355,85 руб.

Приговором Георгиевского городского суда от 11.02.2013 виновные в разбойном нападении лица осуждены к различным мерам наказания (том 2, л.д. 1-72).

18.03.2013 предприниматель Даниелян К.П. обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду причинения ему материального ущерба противоправными действиями третьих лиц.

В ответ на указанное заявление СОАО "ВСК" в письме N 85 от 26.04.2013 сообщило страхователю о необходимости представления дополнительной информации и документов для установления причин и обстоятельств утраты имущества и определения размера причиненного ущерба.

В связи с тем, что СОАО "ВСК" в лице филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании неполученной суммы страхового возмещения и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, поэтому в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай - разбойное нападение, произошел 02.06.2011, а предприниматель обратился в арбитражный суд с иском 05.08.2013, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса для договоров имущественного страхования.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Следовательно, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пунктам 12.19 -12.22 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм решение о признании либо не признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в п.п. 12.2,12.3,12.5,12.15 настоящих Правил. Принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом, который составляется на основании письменного заявления страхователя на возмещение ущерба, документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства страхового случая, документов, подтверждающих размер ущерба. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта или в этот же срок известить страхователя об отказе в производстве страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не составил Акт о страховом случае и не выплатил страхователю страховое возмещение, срок исковой давности начинает течь через 15 рабочих дня с момента подачи страхователем заявления 18.03.2013.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом СОАО "ВСК", следовательно, с учетом того обстоятельства, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском 05.08.2013, неправомерно отказано в удовлетворении иска по этому основанию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11750/13 от 21.01.2014, которые являются обязательными для применения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Учитывая принцип свободы договора, в соответствии с которым его стороны определяют содержание условий договора (ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ), участники сделки вправе своим волеизъявлением определить условия договора страхования, в том числе дополнительные по сравнению с установленными законом.

Однако, содержание таких условий должно соответствовать нормам закона и не приводить к утрате смысла, задач и целей страхования (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Следовательно, установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с условиями договора страхования имущества N 110721400079 от 11.02.2011 страховым случаем является кража с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

Как видно из приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N 1-236/2012, лица, виновные в совершении разбойного нападения 02.06.2011 года на магазин "Русское золото, расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Пушкина, 35, и хищении ювелирных изделий на общую сумму 761 706 рублей 09 копеек, осуждены к различным мерам наказания по пунктам "а", "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается возврат предпринимателю похищенных ювелирных изделий на общую сумму 210 355,85 руб., изъятых у осужденных.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наступление страхового случая, так и причинение ущерба на общую сумму 551 350 рублей 21 коп.

В соответствии с условиями договора страхования N 110721400079 от 11.02.2011 страховая сумма установлена в размере 5 143 637 рублей 67 копеек, которая подлежит выплате в результате наступления страхового случая за исключением участия страхователя в риске, что составляет 15 946 рублей (безусловная франшиза).

Гражданский Кодекс Российской Федерации допускает следующие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения:

- страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 ГК РФ);

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ);

- страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ);

- страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Ни одно из вышеуказанных условий не было установлено судом апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем представлены все доказательства наступления страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В связи с тем, что наступление предусмотренного сторонами страхового случая подтверждено документально, а основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, не доказаны, ущерб предпринимателю причинен на общую сумму 551 350 рублей 21 коп. за вычетом 15 946 рублей (безусловная франшиза) страховое возмещение составляет в сумме 535 404 рублей 24 копеек, которое и подлежит взысканию в пользу предпринимателя.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец 18.03.2013 в адрес ответчика направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору от 11.02.2011 N 110721400079 с приложением всех необходимых документов, считая, что страховой случай по договору страхования наступил.

26.04.2013 страховщик истребовал у предпринимателя документы, не предусмотренные договором страхования, те5м самым фактически отказал в выплате страхового возмещения.

По условиям Правил страхования " 14/4 страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт в нарушение условий договора страхования составлен страховщиком не был.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что размер подлежащих взысканию процентов с учетом направления заявления в страховую компанию 18.03.2013 за период с 10.04.2013 по 15.07.2013 составляет 11 656 рублей 20 копеек ( 535 404, 24 руб. * 8,25% / на 360 * 95), которые подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что страховщиком фактически не рассматривались требования истца о страховых выплатах в связи с несоблюдением истцом порядка предоставления документов в обоснование заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком заявление истца от 18.03.2013 рассмотрено, однако решение о выплате страхового возмещения не принято в связи с истребованием дополнительных доказательств наступления страхового случая, а претензия от 01.07.2013 не рассмотрена, тогда как пунктом 15 договора страхования предусмотрено, что в случае не достижении соглашения по спорным вопросам, споры рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которым предусмотрено право истца на обращение в суд с иском.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, а поэтому необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу N А63-8209/2013 следует отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2013, по условиям которого заказчик поручает ООО "ЭСК" оказать услуги по урегулированию страховых событий и материального ущерба, причиненного в результате ограбления ювелирного магазина 02.06.2011, в том числе обращаться в суд с иском, представлять интересы предпринимателя в суде всех инстанций, обжаловать судебные акты, стоимость которых установлена пунктом 3.1 в размере 30 000 рублей; платежное поручение N 2 от 24.07.2013 об оплате оказанных услуг в сумме 30 000 рублей.

Судом апелляционной ин станции установлено и подтверждается материалами дела, что представителями ООО "ЭСК" направлено в суд исковые заявление, представители участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовили апелляционную жалобу.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" установлены следующие гонорары: за составление исковых заявлений - от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на представителя с учетом ставок на оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, являются разумными о обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, как при подаче иска, так и в связи с обращением в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу N А63-8209/2013 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Даниеляна Карапета Петросовича (ОГРН 305262511200217, с. Краснокумское Георгиевского района) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала г. Пятигорск (г. Москва, ОГРН 1027700186062) о взыскании 535 404,24 руб. страхового возмещения, 11 656,2 руб. неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала г. Пятигорск (г. Москва, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Даниеляна Карапета Петросовича (ОГРН 305262511200217, с. Краснокумское Георгиевского района) страховое возмещение в сумме 535 404,24 рублей и неустойку в размере 11 656,2 рублей, а всего в сумме 547 060 рублей 44 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Северо-Кавказского филиала г. Пятигорск (г. Москва, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Даниеляна Карапета Петросовича (ОГРН 305262511200217, с. Краснокумское Георгиевского района) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 13 941 рублей и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 30 000 рублей на представителя, а всего судебные расходы в общей сумме 45 941 рублей 21 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.