Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3332/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-42583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Антакия" (ОГРН 1096659001867, ИНН 6659187489): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Антакия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-42583/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Антакия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антакия" (далее - ООО "Антакия", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 65-12/923 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения к моменту составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, поскольку 19.04.2013 обществом с контрагентом-нерезидентом было заключено дополнительное соглашение, изменяющее условия договора. По мнению апеллятора, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержит каких-либо сведений о противоправном поведении общества, препятствующем получению товаров или возврату уплаченных денежных средств. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, вынесении оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации и материалов, полученных от уполномоченного банка, заинтересованным лицом установлен факт невыполнения ООО "Антакия" в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, что влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Антакия" составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 г. N 65-12/923 и вынесено постановление от 18.12.2012 г. N 65-12/923, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и в виде штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных в РФ в установленный международным контрактом срок, что составляет 720 371 руб. 25 коп.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 указанного закона установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 ООО "Антакия" (Покупатель, Россия) заключило внешнеторговый договор N 12 с контрагентом "Faros for export and import" (Продавец, Египет) на импорт товара.

В рамках данного договора 07.07.2011 общество оформило паспорт сделки N 11070003/2975/0000/2/0 в уполномоченном банке - "СБ Губернский" (ОАО).

Общество 15.07.2012 закрыло паспорт сделки N 11070002/2975/0000/2/0 и 15.08.2011 открыло новый паспорт сделки N 11080023/2179/0019/2/0 в другом уполномоченном банке - Филиал "Губернский" ОАО Банк "Открытие".

Согласно паспорту сделки сумма контракта - 500000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.03.2014.

Согласно ведомости банковского контроля к ПС N 11080023/2179/0019/2/0 07.07.2011 со стороны резидента произведено списание денежных средств с расчетного счета в пользу нерезидента на сумму 30000,00 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2012 к договору N 12 поставляемый товар оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты оформления грузовой таможенной декларации в РФ. Возможна предоплата. В случае предоплаты поставка товара осуществляется в течение 380 дней с даты авансового платежа.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае непоставки оплаченного авансом товара в указанные сроки продавец возвращает полученный аванс в течение 30 дней с даты просроченной поставки.

Таким образом, денежные средства в размере 30000,00 долларов США, перечисленные 07.07.2011, должны были быть возвращены на счет резидента (ООО "Антакия") не позднее 20.08.2012.

По данным уполномоченного банка ООО "Антакия" не представила в досье паспорта сделки N 11080023/2179/0019/2/0 документы, подтверждающие факт поставки товара в счет перечисленного аванса в размере 30000,00 долларов США.

Поскольку по состоянию на 21.08.2012 денежные средства в размере 30000,00 долларов США не возвращены в Российскую Федерацию (доказательств иного суду не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Антакия" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение к договору от 19.04.2013 не подлежит принятию, поскольку соглашение заключено после вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания постановления, обстоятельства, свидетельствующие о виновном совершении обществом правонарушения, административным органом исследованы, соответствующие выводы изложены в постановлении.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, материалами дела не подтверждено, в апелляционной жалобе общество не ссылается на обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности по возврату денежных средств в связи с непоставкой товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением обеспечена. О дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество извещалось посредством направления телеграмм по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.50 -51, 59-60). Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-42583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антакия"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева