Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 12АП-2885/14

г. Саратов

05 мая 2014 г.

Дело N А57-21871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Терехина Ж.А., по доверенности от 01.01.2014; от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Байбикова К.Ю., по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года по делу N А57-21871/2013 (судья Святкина Ю.С.), по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 63 от 01.01.2011 за период август 2013 года размере 1 252 253 рублей 05 копеек, пени, рассчитанные за период с 18.09.2013 по 04.10.2013 в размере 5 509 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 63 от 01.01.2011 за период август 2013 года в размере 1 252 253 руб. 05 коп.. а также пени по договору энергоснабжения N 63 от 01.01.2011, рассчитанные за период с 18.09.2013 по 04.10.2013 в размере 5 509 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 63 от 01.01.2011 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в размере 529 188 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции отказ от иска принят, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору поставки электрической энергии N 63 от 01.01.2011 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в размере 723 053 руб. 50 коп., пени за период с 18.09.2013 по 04.10.2013 в размере 5 509 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 577 руб. 63 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 63 от 01.01.2011 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в размере 529 188 руб. 55 коп. прекращено.

ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1267 рублей 91 коп., уплаченная платежным поручением N 15029 от 15.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым в части удовлетворенных требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, доказательств распределения денежных средств полученных истцом по платежному поручению N 28839 от 28.12.2012 в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем к учету должно быть принято письмо о переназначении платежа за N 01-03/0420 от 02.07.2013.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 63, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя, согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора N 63 от 01.01.2011, Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 63 от 01.01.2011, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5., 3.2.4. настоящего договора в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1. договора N 63 от 01.01.2011 предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4., 7.9. договора энергоснабжения N 63 от 01.01.2011, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу - три промежуточных и один окончательный платежи) в расчетном периоде и оказанные услуги по ее передаче. Потребитель производит платежи в следующем порядке:

- до 1 числа текущего месяца - плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электрической мощности - для Потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу;

- первый промежуточный платеж - до 10 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- второй промежуточный платеж - до 25 числа текущего месяца - в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании: показаний приборов расчетного или контрольного учета, с учетом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в Приложении N 5; расчетов, произведенных сетевой организацией; расчетов, произведенных Поставщиком в соответствии с условиями договора.

Окончательный расчет Потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от Поставщика счета-фактуры, выставленного на основании условий настоящего договора.

Согласно пункту 10.1. договора N 63 от 01.01.2011, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 24.00 часов 31.12.2011.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован на 2012-2013 годы.

Во исполнение принятых по договору обязательств в августе 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом снятия показаний приборов учета.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура N 1303675/34-00063 от 31.08.2013 на сумму 1 252 253 руб. 05 коп.

Полученная электроэнергия была оплачена ответчиком частично.

Неоплата ответчиком долга в сумме 723 053 руб. 50 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ОАО "Энергосбыт" в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных полномочными представителями истца и ответчика.

Доказательств несоответствия данных показаний фактическим ответчиком не представлено, контррасчет задолженности, в материалы дела также не представлен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счет-фактуру N 1303675/34-00063 от 31.08.2013 на сумму 1 252 253 руб. 05 коп.

Образовавшаяся задолженность была оплачена ответчиком частично, в результате чего на день рассмотрения соответствующего спора по существу ее размер составил 723 053 руб. 50 коп.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывал, что сумма задолженности была оплачена платежным поручением N 28839 от 28.12.2012 на сумму 34 911 001 руб. 46 коп.

В подтверждение своих доводов в материалы дела было представлено платежное поручение N 28839 от 28.12.2012 и письмо ОАО "Оборонэнергосбыт" исх. N 01-03/4020 от 02.07.2013 об изменении назначения платежа.

Истец, возражал против доводов ответчика, пояснив при этом, что денежная сумма в размере 34911001 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению N 28839 от 28.12.2012 была распределена истцом в соответствии с письмом ОАО "Оборонэнергосбыт" исх. N 01-07/589-1 от 31.01.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств распределения денежных средств полученных истцом по платежному поручению N 28839 от 28.12.2012 в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем к учету должно быть принято письмо о переназначении платежа за N 01-03/0420 от 02.07.2013, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо ОАО "Оборонэнергосбыт" исх. N 01-07/589-1 от 31.01.2013 (т. 1, л.д 85), согласно которому истцом сумма уплаченная по платежному поручению N 28839 от 28.12.2012 распределена.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Кроме того, судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

Письмом N 01-03/4020 от 02.07.2013, ответчик второй раз изменяет назначение платежа, указанное в платежном поручении N 28839 от 28.12.2012.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания разумным срока для изменения назначения платежа сделанное в течение шести месяцев после совершения банковской операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 63 от 01.01.2011 за август 2013 года в размере 723 053 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 5 509 руб. 91 коп. за период с 18.09.2013 по 04.10.2013 в порядке пункта 8.1. договора энергоснабжения N 63 от 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 8.1. договора N 63 от 01.01.2011, ответчик принял на себя обязательство при нарушении сроков оплаты за приобретенное в его интересах Истцом на оптовом и (или) розничном рынке и поставленное по договору количество электрической энергии (мощности) по сложившимся регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам на поставляемую Ответчику электрическую энергию (мощность) с учетом технологических потерь электрической энергии и стоимости оказанных Истцом услуг, включенных ставку тарифа на электрическую энергию, уплатить Истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, вплоть до дня погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер за период с 18.09.2013 по 04.10.2013 составил 5 509 руб. 91 коп.

Сроки оплаты и суммы платежей, указанные в расчете подтверждаются представленными в материалы дела счетом-фактурой и платежными поручениями.

Анализ платежей за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 63 от 01.01.2011, произведенных ответчиком, в погашение долга за август 2013 года, показывает, что ответчик нарушил обязательство по оплате электрической энергии, в связи с чем у истца возникло право обратиться с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 5 509 руб. 91 коп. за период с 18.09.2013 по 04.10.2013.

Судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет, проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что пени, рассчитанные по договору энергоснабжения N 63 от 01.01.2011 за период с 18.09.2013 по 04.10.2013 в размере 5 509 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года по делу N А57-21871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина