Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12251/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-188560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО"Мострансавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-188560/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1702) в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП МО "Мострансавто" (141400, Московская обл., г.Химки, ул. Пролетарская, д. 18)

к ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 ВВВ N 033550

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евсюков В.С., по дов. от 15.10.2013 N 23-14-265/13

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП МО "Мострансавто" (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 13.12.2013 ВВВ N 033550 о привлечении ГУП МО "Мострансавто" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013, в 10 ч 50 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 86, стр. Б, государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 569 "Тарасково - Москва (ст.м. Юго - Западная)" автобусом марки "Мерседес - Бенц 32376 Sprinter", с регистрационными знаками: ЕН 733 50, под управлением водителя Власенко Р.П., по путевому листу N 0126190 (01), выданному государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" 15.10.2013.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 569 "Тарасково - Москва (ст.м. Юго -Западная)" государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в продлении согласования эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N ~ 569 "Тарасково - Москва (ст.м. Юго - Западна; ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 и 2.1 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 29.07.2013 г. N 17-35-2945/3).

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" документов, дающих право на осуществление 15.10.2013 г. перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 569 "Тарасково - Москва (ст.м. Юго - Западная)", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Таким образом, 15.10.2013 у государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 569 "Тарасково - Москва (ст.м. Юго - Западная)".

По факту указанного нарушения главным специалистом 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" составлен протокол от 02.12.2013 ВВВ N 033550 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" 13.12.2013 вынесено постановление ВВВ N 033550 о привлечении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения Предприятия к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует отменить, ввиду несоответствия выводов суда о соблюдении процедуры привлечения к ответственности, а апелляционную жалобу удовлетворить исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, однако данный протокол в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом, юридического лица.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола от 02.12.2013 ВВВ N 033550 ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д.78), текст телеграммы о вызове на составление протокола (л.д.77), доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола не являются, поскольку отсутствуют доказательства вручения указанных документов ГУП МО "Мострансавто". Доказательств, подтверждающих отправление указанных извещений не представлены.

Имеющееся в материалах дела извещение о вручении ГУП МО "Мострансавто" телеграммы 17.10.2013, которое как пояснил представитель ответчика, и является доказательством извещения о дате составления протокола, не соотносится с текстом извещения заявителя о времени и месте составления протокола, и телеграммой, поскольку отсутствуют реквизиты на телеграмме (л.д.77), позволяющие соотнести документ с полученным по копии почтового уведомления по квитанции N 299/130 на указанный документ.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2013 направлено по почте 16.10.2013 (л.д.53, оборот), следовательно, уведомление на составление протокола 02.12.2013 не могло быть получено Обществом 17.10.2013.

При рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени, месте составления протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер. Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-188560/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ г.Москвы"Организатор перевозок" от 13.12.2013 ВВВ N 033550 о привлечении ГУП МО"Мострансавто" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова