Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10207/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-143794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-143794/13, принятое Шустиковой С.Н. (138-1260)

по иску ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (ОГРН 1107746496880, 123317, Москва, Пресненская наб., 10, 543)

к ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" (ОГРН 1037727012344, 117418, Москва, ул.Новочеремушкинская, 52, 2, пом.III)

о взыскании 600.000 руб. задолженности, 99.000 процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ехин А.В. по доверенности N 516 от 22.04.2014 г.

от ответчика: Литонин К.С. по доверенности от 02.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" (далее - ответчик, заказчик) 600.000 руб. долга по договору N ОБ 2/10 от 29.08.2011 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания (далее - договор), 99.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 30.01.2014 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства объема выполненных работ и соблюдения процедуры сдачи работ заказчику.

Не согласившись с принятым решением истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает о том, что исполнитель в установленном договором порядке сдал заказчику результат работ, мотивированный отказ в приемке работ не получил, оплату работ заказчик не произвел.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представили письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, 29.08.2011 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить техническое обследование состояния строительных конструкций блока N 6 по объекту клинико-хирургический комплекс ФГУ "Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика Шумакова В.И." Минздрав социального развития РФ, 9-ти этажного здания с цокольным, подвальным этажом и антресолью под вентиляционное оборудование, расположенного по адресу г.Москва, СЗАО, ул. Щукинская, вл.1 в соответствии с техническим задание (приложение N 1 к договору) в течение 45 календарных дней после подписания договора (ст.ст.1,8).

По результатам работ исполнитель обязан передать заказчику готовую техническую документацию по накладной в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, согласовав ее с заказчиком (п.п.1.3, 2.3 (п. "ж", п.3.1).

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку и согласование полученной технической документации или направляет мотивированные замечаний по ней. Если заказчик в указанный срок замечания не направляет, работы (услуги) считаются выполненными на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем в день, следующий за днем окончания срока приемки работ (п.3.2).

Пунктом 4.1 договора стоимость работ установлено в 600.000 руб., включая НДС.

В течение 7 рабочих дней со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю 300.000 руб. аванса (п.4.3.1).

После подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся часть денежных средств - 300.000 руб.

Аванс заказчиком исполнителю не перечислен.

26.12.2011 заказчик получил акт сдачи-приемки работ N 82 от 19.12.2011 на сумму

600.000 руб., счет на оплату N 66 от 19.12.2011 (т.1, л.д.42,43,65).

16.01.2012 заказчик по накладной N 359 от 28.12.2011 получил техническое заключение (т.1, л.д.46,53).

При этом названный акт заказчик не подписал, замечания по техническому заключению подрядчику не направил.

Поскольку претензия исполнителя от 13.08.2013 оставлена заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что исковые требования законны, обоснованны, подтверждены представленными в дело доказательствами, документально ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В рамках договора права и обязанности исполнителя установлены п.2.3.

В соответствии со ст.762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В рамках договора права и обязанности заказчика установлены п.2.2.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза 9п.п.1,5 ст.720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, представленные истцом доказательства подтверждают получение заказчиком акта и технического заключения, замечания по которому заказчик в установленном договором порядке и сроки не направил, в связи с чем работа считается выполненной надлежащим образом и подлежит оплате.

Довод ответчика о том, что он не получал названные документы противоречит материалам дела.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял, с ходатайством о назначении судебной экспертизы подготовленной исполнителем технической документации не обращался.

Довод ответчика о том, что заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в связи с утратой к нему интереса, документально не подтвержден.

Утверждение ответчика о том, что исполнитель получил оплату за ту же работу в рамках контракта N КП-1/10 от 13.08.2010, отклоняется, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, в рассматриваемом договоре ссылки на этот контракт нет, сравнение заданий по ним не свидетельствует об их тождественности в части обследования строительных конструкций 6 блока.

Довод ответчика о частичном выполнении работ по договору самим и по договорам с третьими лицами отклоняется, поскольку в рамках действующего договора с истцом последний при названных обстоятельствах, не лишен права на оплату фактически выполненной работы, отсутствие потребительской ценности которой ответчиком не доказано.

Отражение в положительных заключениях Мосгосэкспертизы от 09.11.2012 (по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и по корректировке проектной документации, включая смету, на реконструкцию, строительство и результаты инженерных изысканий) иных изыскательских организаций само по себе не свидетельствует о том, что исполнитель выполнил работу по договору ненадлежащим образом.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.000 руб. соответствуют ст.395 ГК РФ, п.5.1 договора, обстоятельствам дела. Расчет процентов истцом произведен верно и ответчиком не оспорен. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-143794/13 отменить.

Взыскать с ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" (ОГРН 1037727012344) в пользу ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (ОГРН 1107746496880) 600.000 (шестьсот тысяч) руб. задолженности, 99.000 (девяносто девять тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО "МЕДИНВЕСТСТРОЙ-2003" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1.980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова С.Н. Овчинникова