Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11581/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-104801/13-7-981

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-104801/13-7-981, принятое судьей С.В. Белицкой,

по заявлению ООО "Образование и Культура XXI век" (ОГРН 1027739067817, 111396, г. Москва, ул. Дикого Алексея, вл. 18Б)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ахметов И.В. по дов. от 25.09.2013, Шпинталь В.Т. по дов. от 18.08.2013, Худайбердиев И.А.,
от ответчика:	Осипова А.И. по дов. от 27.12.2013,
от третьего лица:	Шестерикова А.В. по дов. от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Образование и Культура XXI век" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик), оформленного письмом от 19.07.2013 N 33-5-18443/13-(0)-1 об отказе в оформлении распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:30, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Дикого Алексея, вл. 18Б, площадью 9808 кв.м. с "эксплуатация здания детского сада" на "размещение административных и офисных зданий", и обязании Департамента городского имущества города Москвы подготовить и выдать ООО "Образование и Культура ХХI Век" распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006015:30, площадью 9808 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Дикого Алексея, вл. 18Б в соответствии с фактическим использованием - "для размещения административных и офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица (Правительства Москвы) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания общей площадью 2879,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.08.2000 77 НН 151086 (Т 1, л.д. 12).

В целях эксплуатации указанного здания между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен Договор аренды земельного участка от 21.12.2012 N М-03-039505. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006015:30 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дикого Алексея, вл. 18Б, площадью 9808 кв.м. Срок договора - до 27.06.2061. Договор заключен для целей эксплуатации здания детского сада.

04.07.2013 ООО "Образование и Культура XXI век" обратилось к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "эксплуатации здания детского сада" на "для размещения административных и офисных зданий".

Исх. N 33-5-184443/13-(0)-1 от 19.07.13 Департамент отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Дикого Алексея, вл. 18Б, со ссылкой на п. 2.22.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП).

В качестве основания отказа Департаментом указано, что по данным ГУП МосгорБТИ функциональное назначение здания заявителя - детские сады и ясли, в связи с чем, основания для установления земельному участку вида разрешенного использования "объекты размещения офисных помещений (1.2.7)" отсутствуют.

Посчитав названный отказ незаконным, ООО "Образование и Культура XXI век" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Департамент является уполномоченным на оказание данной государственной услуги органом в силу п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП), п. 2.3.1 Административного регламента.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" установлен такой вид разрешенного использования, как "земельные участки, предназначенные для размещения размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

В силу п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, устанавливается по фактическому использованию земельного участка.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции на момент купли-продажи здания по договору от 27.07.2000 (Т 1, л.д. 7-9), последнее не функционировало как детский сад.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2011 (Т 1, л.д. 13) указанное здание - нежилое, назначение - административно-хозяйственное.

В кадастровом паспорте здания от 21.06.2013, выданном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (Т 1, л.д. 44-45), назначение здания указано как "нежилое здание".

Кроме того как верно указал суд первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16048/12-41-150 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальную силу для рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ): по состоянию на дату приобретения ООО"Образование и Культура XXI век" здания детское дошкольное учреждение в нем не располагалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) общеобразовательные программы, к которым согласно п. 3 ст. 9 данного Закона относится дошкольное образование, могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

Доказательства наличия у ООО "Образование и Культура XXI век" соответствующей лицензии отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям названной нормы департаментом не представлены объективные и допустимые доказательства использования здания по адресу: Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, стр.1 для детского сада либо иного образовательного учреждения.

Доказательства не соответствия испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентам в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, фактическое использование спорного земельного участка не совпадает с установленным видом разрешенного использования, что является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В настоящем случае содержащиеся в оспариваемом решении Департамента причины не препятствуют изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, с учетом того, что в здании заявителя детский сад фактически не располагается.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах и исследованных материалах дела, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2.22.2 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги - изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о не соответствии требованиям закона оспариваемого решения Департамента.

Отказ Департамента в изменении разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка препятствует в осуществлении ООО "Образование и Культура XXI век" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения (отмены) оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-104801/13-7-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов