Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3771/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-35285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат": Шамаров С.И. на основании доверенности от 21.04.2014, паспорта,

от ответчика МУП Жилищно-коммунального хозяйства "Техник": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2014 года

по делу N А60-35285/2013

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску открытого акционерного общества "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026602231468, ИНН 6655000411)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Техник" (ОГРН 1026602233987, ИНН 6655003187)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Юшалинский ДОК" (далее - ОАО "Юшалинский ДОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Техник" (далее - МУП ЖКХ "Техник", ответчик) задолженности по оплате поставленного ему товара в сумме 391 731 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 121 руб.25 коп., начисленных по состоянию на 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года (резолютивная часть от 23.01.2014, судья И.В. Пшеничникова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Юшалинский ДОК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 697 руб. 60 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что товар по спорным товарным накладным поставлялся разовой сделке купли-продажи, а не по соглашению от 15.04.2011. По мнению истца, соглашение от 15.04.2011 является незаключенным, в связи с несогласование условия о товаре (ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ). Также заявитель, ссылаясь на п. 3.2. соглашения от 15.04.2011, указывает на то, что доказательств согласования с поставщиком взаимозачета за поставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению ответчик не представил. При этом, по мнению заявителя, ни одна из сторон соглашения от 15.04.2011 в соответствии со ст. 410 ГК РФ не производила зачетов, акт взаимозачета не подписывался, одностороннее уведомление сторонами не направлялось. Заявитель не согласен с выводом о том, что акт сверки является актом взаимозачета, поскольку такой акт лишь указывает на наличие между сторонами определенных правоотношений. Судом не учтен ответ ответчика на претензию истца от 30.10.2012. Ссылаясь на ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования ответчика подлежат удовлетворению после удовлетворения других текущих платежей, при этом ответчик должен доказать, что у истца действительно существует задолженность перед ответчиком. Заявитель не согласен с решением суда, поскольку, по мнению ответчика, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, при этом проведение взаимозачета между истцом и ответчиком нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов истца, установленную Законом о банкротстве.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными N 878 от 04.08.2011, N 940 от 10.08.2011, N 122 от 02.02.2012, N181 от 14.02.2012, N346 от 30.03.2012, N743 от 25.06.2012, N742 от 25.06.2012, N767 от 28.06.2012, N860 от 12.07.2012, N996 от 01.08.2012, N850 от 11.07.2012, N820 от 06.07.2012 ОАО "Юшалинский ДОК" поставил ответчику МУП ЖКХ "Техник" товар на общую сумму 391 731 руб. 66 коп. (ответчик факт получения товаров по вышеуказанным накладным не оспаривает).

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 391 431 руб. 66 коп., а также с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 121 руб. 25 коп.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, указал на то, что за полученный товар, ответчик рассчитывался путем предоставления истцу услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и коммунальных услуг (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, подписанный сторонами надлежащим образом, при этом, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012, кассовых документов, оформленных за период с 01.11.2012 по 17.10.2013, счетов - фактур за период с 30.01.2013 по 30.05.2013 (оформленных в связи с предоставлением ответчиком и пользованием истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению) следует, что у истца перед ответчиком сложилась задолженность в сумме 28 943 руб. 19 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом анализа условий Соглашения от 15.04.2012 (п. 3.2.), судом установлено, что сторонами не был произведен зачет взаимных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, при этом предъявление к оплате счетов за холодное водоснабжение и водоотведение предусмотрено как одна из форм расчета за поставленные ответчику товары, наравне с другими формами расчетов, соответственно, расчеты за полученную продукцию МУП ЖКХ "Техник" производило взаимозачетом путем предоставления услуг холодного водоснабжения, водоотведения и коммунальных услуг инвалидам производства ОАО "Юшалинский ДОК", что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2012, 01.11.2012, подписанными истцом и ответчиком надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса свидетельствует о заключении сторонами сделок купли-продажи по накладным.

Принимая во внимание, что принятие товара подтверждено товарными накладными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты передачи товара доказаны.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что несмотря на признание факта совершения сделок купли - продажи в период с 04 августа 2011 года до 01 августа 2012 года, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку ответчиком, расчет с истцом за поставленные товары произведен путем предоставления коммунальных услуг (с учетом сложившихся обстоятельств финансового положения ответчика не позволяющих проводить денежные расчеты за получаемые товары, и финансовое положение истца).

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано соглашение на поставку продукции от 15.04.2011, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по перечню согласно счет-фактуре, накладной и доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного соглашения на поставку продукции от 15.04.2011 оплата поставляемой продукции производится в рублях РФ на условиях 100% предоплаты банковским переводом на расчетный счет, либо по согласованию с поставщиком взаимозачетом за поставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, либо в кассу Поставщика.

Датой оплаты считается дата зачисленная денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата приема денежных средств в кассу, либо выставленная счет-фактура, подписанный акт выполненных работ за холодное водоснабжение, водоотведение (п. 3.3. соглашения).

Исходя из условий соглашения от 15.04.2012, следует, что предъявление к оплате счетов за холодное водоснабжение и водоотведение предусмотрено как одна из форм расчета за поставленные ответчику товары, наравне с другими формами расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчеты за полученную продукцию МУП ЖКХ "Техник" производило взаимозачетом путем предоставления услуг холодного водоснабжения, водоотведения и коммунальных услуг инвалидам производства ОАО "Юшалинский ДОК", что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2012, 01.11.2012, подписанными истцом и ответчиком. При этом судом установлено, что в предъявленные к оплате счета-фактуры N 878 от 04.08.2011 и N 940 от 10.08.2011, указаны в акте сверки по состоянию на 01.01.2011 как оплаченные. Судом также установлено, что задолженность по другим счетам - фактурам, предъявленным истцом, с указанием сумм включена в акт сверки по состоянию на 01.11.2012, согласно которому задолженность МУП ЖКХ "Техник" перед ОАО "Юшалинский ДОК" составляет 98 533 руб. 24 коп. и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что задолженность в данной сумме составляют именно неоплаченные ответчиком спорные товарные накладные, при этом, согласно акту сверки взаимных расчетов на 17.10.2013, подписанному истцом, задолженность ОАО "Юшалинский ДОК" перед МУП ЖКХ "Техник" составляет 28 943 руб.19 коп., судом обоснованно отказано в иске.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих приведенные ответчиком обстоятельства, истцом не представлено со ссылками на отсутствие необходимости представления таких доказательств, а также на то, что указанные документы у истца отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы основания для вывода о признании соглашения от 15.04.2011 незаключенным по причине несогласования существенных условий, отсутствуют, поскольку все существенные условия (в том числе о предмете и т.д.) согласованы в товарных накладных.

Судом правомерно отклонен довод истца об отсутствии возможности после вынесения судом определения о введении наблюдения расчетов, предусмотренных соглашением от 15.04.2011, поскольку истцом не доказано, что проведением взаимных расчетов между МУП ЖКХ "Техник" и ОАО "Юшалинский ДОК" могла быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Несмотря на то, что спорные поставки были совершены в период введенной в отношении ОАО "Юшалинский ДОК" процедуры наблюдения, в данном случае сторонами изначально было достигнуто соглашение о взаимных поставках товаров и коммунальных услуг, что подтверждается договорами N 15 от 01.01.2010 на отпуск холодной воды, N 32 от 01.01.2012 на отпуск холодной воды (л.д. 128-137), согласно которым ответчик (поставщик) обязался осуществлять отпуск воды на хозяйственно бытовые и технические нужды объектов истца (абонента) и субабонентов истца из центральной систем холодного водоснабжения. При этом сторонами подписаны и заверены печатями организаций акты выполненных работ (л.д. 138-162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлен подробный расчет, с учетом возражений ответчика об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, материальных требований, с детализацией каждой составляющей, в разрезе каждой товарной накладной и счет - фактуры, со ссылкой на акты сверок взаимных расчетов и документы, на которые ссылается ответчик в отзыве, с учетом того, что из акта сверки взаимных расчетов следует, что кредиторская задолженность ответчика в суммах, указанных в товарных накладных и счетах - фактурах, корреспондирует дебиторская задолженность истца в соответствующих суммах.

Вопреки доводам истца поставка осуществлялась по товарным накладным, при этом такая поставка осуществлялась во исполнение сторонами соглашения от 15.04.2011, исходя из следующего.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Учитывая, что соглашение от 15.04.2011 является рамочным, отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на конкретный договор само по себе не влечет вывод об отсутствии такого договора при наличии обстоятельств, в том числе подтверждающих его исполнение, а также при отсутствии доказательств заключения контрагентами других договоров.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доказательств подписания между сторонами иных договоров, в материалах дела не имеется, оснований полагать, что поставка товара по спорным накладным осуществлялась вне рамок соглашения от 15.04.2011, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что спорные отношения сторон возникли после подписания соглашения от 15.04.2011, при этом, не смотря на отсутствие в товарных накладных ссылок на соглашение от 15.04.2011, стороны руководствовались условиями соглашения (п. 3.2.) о чем в том числе свидетельствуют акты сверок, представленные в материалы дела (оценка дана ранее).

Доводы истца со ссылками на ответ ответчика на претензию N 831 от 30.10.2012, как на факт подтверждения задолженности в сумме 391 731 руб. 66 коп., в рамках настоящего дела, приняты быть не могут, учитывая, что в материалы дела представлен только ответ на претензию, при этом сама претензия отсутствует (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), вместе с тем из содержания ответа на претензию (согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 468 633 руб.), установить относимость письма от 30.10.2012 к предмету заявленных требований не представляется возможным (в том числе по сумме и т.д.).

Вопреки доводам истца, подписания иных документов (акт), направление заявления о зачете, не требовалось (п. 3.2., 3.3. соглашения).

Доводы истца о недопустимости условия о прекращении обязательств путем взаимозачета, подлежат отклонению.

В соответствии с п. "в" абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Однако, доказательств того, что сделка сторон о зачете их встречных требований была в установленном законом порядке оспорена и признана судом недействительной в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 заявителю (ОАО "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат") предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, в связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-35285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская