Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 03АП-1553/14

г. Красноярск

05 мая 2014 г.

Дело N А33-20152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Яхонтовой Н.А., на основании доверенности от 09.01.2014 N 73, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство"): Бронниковой В.С., на основании доверенности от 01.03.2013 N 01/13, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2014 года по делу N А33-20152/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326) (далее - ООО ЧОО "Глобула", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 31.10.2013 N 1165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (ИНН 2463070760, ОГРН 1052463028475) (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае"), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" (ИНН 2460072657, ОГРН 1052460119271) (далее - ООО ГК "Единство").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-20152/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО "Глобула" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме. В обоснование заявленных требований, ООО ЧОО "Глобула" ссылаясь на следующие доводы:

- в аукционной документации не было установлено требования о необходимости участникам торгов представить список номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии и номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, в связи с чем аукционная комиссия правомерно допустила заявку общества к участию в аукционе;

- из аукционной документации следует, что заказчику требовалась невооруженная охрана, поскольку требования о наличии оружия отсутствует как в техническом задании (часть III документации), так и в проекте контракта; формулировка заказчика в аукционной документации о необходимости предоставления документа на оружие ("ношение и использование") некорректна, поскольку лицензия выдается на "хранение и использование оружия"; до окончания аукциона заказчиком даны разъяснения об отсутствии необходимости предоставлять указанную лицензию, поскольку ему (заказчику) требуется невооруженная охрана.

ООО ЧОО "Глобула", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 29.03.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Глобула" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО ЧОО "Глобула", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ГК "Единство" в судебном заседании поддержал позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ГК "Единство" на действия аукционной комиссии ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 115 АЦ "Оказание услуг по охране зданий и сооружений", выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в неправомерном допуске к участию в открытом аукционе участника - ООО ЧОО "Глобула", ставшего победителем торгов.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанную жалобу ООО ГК "Единство", установил следующие обстоятельства.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (заказчик) совершены действия по осуществлению размещения заказ путем проведения открытого аукциона "На оказание услуг по охране зданий и сооружений".

Требования заказчика к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрено разделом 1.3 документации открытого аукциона.

Заявка на участие в открытом аукционе подается участником размещения заказа в форме двух электронных документов (первая и вторая часть заявок) одновременно и должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ);

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

- копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, представляемым для аккредитации участника размещения заказ на электронной площадке.

Вторая часть заявки победителя открытого аукциона ООО ЧОО "Глобула" содержала следующие документы: копию лицензии на осуществление охранной деятельности от 08.06.2011 N 6547 с приложением перечня разрешенных видов услуг, копию разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.07.2013 РХИ N 0111888 (без приложения).

Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему должно содержать список номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, в противном случае, вышеуказанное разрешение будет являться недействительным, что прямо указано в данном разрешении.

На основании вышеизложенного, комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО ЧОО "Глобула" представила документы, предусмотренные документацией открытого аукциона не в полном объеме.

Кроме этого, согласно документации открытого аукциона предметом открытого аукциона является "оказание услуг по охране зданий и сооружений".

Требования документации открытого аукциона содержит указание на необходимость участникам открытого аукциона представления копии лицензии на осуществление охранной деятельности (в том числе на "ношение и использование оружия").

Проанализировав документацию открытого аукциона, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что потребностью заказчика является вооруженная охрана объектов, указанных в документации открытого аукциона, однако согласно пояснениям представителя заказчика, аукционной комиссии Царёва М.В., потребностью заказчика являлась невооруженная охрана.

С учетом изложенного, комиссией Красноярского УФАС России установлено, что документация открытого аукциона составлена заказчиком с нарушением требований статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

31.10.2013 комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение N 1165, согласно которому Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО ГК "Единство" обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившими требования статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

3. Признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

4. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, прав и законных интересов участников размещения заказа.

5. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, прав и законных интересов участников размещения заказа путем отмены протокола-рассмотрения первых и вторых частей заявок и протокола подведения итогов.

6. Передать материалы по жалобе ООО ГК "Единство" должностному лицу для решения вопроса о применении мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Полагая, что решение от 31.10.2013 N 1165 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО ЧОО "Глобула" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по жалобе о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5 указанного Федерального закона извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен в статье 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с части 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 указанного Федерального закона, не допускается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в частности копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, заказчиком (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае") совершены действия по осуществлению размещения заказ путем проведения открытого аукциона "На оказание услуг по охране зданий и сооружений".

Предметом открытого аукциона являлось "Оказание услуг по охране зданий и сооружений".

Требования заказчика к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрено разделом 1.3 документации открытого аукциона.

Согласно аукционной документации заявка на участие в открытом аукционе подается участником размещения заказа в форме двух электронных документов (первая и вторая часть заявок) одновременно и должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- фирменное наименование (наименование), сведения об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ;

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

- копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, представляемым для аккредитации участника размещения заказ на электронной площадке.

Пункт 18 раздела 1.2 Информационной карты открытого аукциона содержал требование о представлении участником открытого аукциона копии лицензии на осуществление охранной деятельности (в том числе на ношение и использование оружия).

В соответствии со статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

На основании статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ) к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

Согласно статье 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Порядок, сроки и условия выдачи разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему установлены приказом МВД России от 21.05.2012 N 529 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте".

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов (приложение 8), утвержденному приказом МВД России от 05.05.2012 N 408, разрешение на хранение оружия и патронов к нему содержит в себе конкретные типы и виды оружия, патронов, их количество. При этом такое разрешение, содержит обязательную ссылку "действительно при наличии списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению".

Как следует из материалов дела, ко второй части заявки победителя открытого аукциона ООО ЧОО "Глобула" приложены следующие документы: копия лицензии на осуществление охранной деятельности от 08.06.2011 N 6547 с приложением перечня разрешенных видов услуг, копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22.07.2013 РХИ N 0111888.

Вместе с этим к разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему участником аукциона не приложен список номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, являющего обязательным приложением к разрешению. В отсутствие указанного перечня разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему является недействительным, что прямо указано в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Таким образом, ООО ЧОО "Глобула" представило документы, предусмотренные документацией открытого аукциона, не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что по результатам рассмотрения второй части заявки ООО ЧОО "Глобула" аукционная комиссия должна была отклонить заявку ООО ЧОО "Глобула" по причине несоответствия требованиям документации открытого аукциона, однако аукционная комиссия совершила обратные действия, что повлекло нарушение статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что поскольку в аукционной документации не было установлено требования о необходимости участникам торгов представить список номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии и номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию, то в связи с этим аукционная комиссия правомерно допустила заявку общества к участию в аукционе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, фактической потребностью заказчика являлась невооруженная охрана.

Вместе с этим, анализ аукционной документации, в том числе раздела 1.2 документации, позволяет прийти к выводу о том, что потребностью заказчика (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае") являлась вооруженная охрана объектов, указанных в аукционной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документация открытого аукциона составлена заказчиком с нарушением требований статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку перечень документов, подлежащих представлению, не соответствовал содержанию предмета договора.

Довод заявителя о том, что из аукционной документации следует, что заказчику требовалась невооруженная охрана, поскольку требования о наличии оружия отсутствует как в техническом задании (часть III документации), так и в проекте контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела; ссылка заявителя на отсутствие в техническом задании (часть III документации) и в проекте контракта указания о необходимости наличия у охранников оружия, не может быть принята судом, поскольку из указанных документов невозможно достоверно установить о том, какая именно охрана (вооруженная или не вооруженная) требовалась заказчику.

Указание общества на некорректную формулировку заказчика в аукционной документации о необходимости предоставление документа на оружие ("ношение и использование") поскольку лицензия выдается на "хранение и использование оружия", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не имеет правового значения, поскольку не изменяет вывод суда о составлении заказчиком аукционной документации с нарушением требований статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что до окончания аукциона заказчиком даны разъяснения об отсутствии необходимости предоставлять указанную лицензию, поскольку ему (заказчику) требуется невооруженная охрана, в силу следующего.

Статьей 24, частью 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную (аукционную) документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе (аукционе). При этом, изменение предмета конкурса (аукциона), а равно как изменение сути конкурсной (аукционной) документации не допускается.

Анализ аукционной документации, в том числе раздела 1.2 документации, указывает на то, что потребностью заказчика (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае") являлась вооруженная охрана объектов, указанных в аукционной документации.

Таким образом, разъяснения заказчика аукциона об отсутствии необходимости предоставлять указанную лицензию, фактически изменившую суть аукционной документации, не обладают юридической силу и не могут учитывать при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, решение Красноярского УФАС России от 31.10.2013 N 1165 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и не нарушает прав и интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-20152/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО ЧОО "Глобула").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2014 N 331.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО ЧОО "Глобула".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-20152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2014 N 331.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова