Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-12536/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-64597/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артлайф" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-64597/2013, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "АЛВИЛС Патент" к Др.Тайсс Натурварен ГмбХ; Федеральной службе по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

третьи лица: ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус"; ЗАО "НАТУСАНА"

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелентьев А.В. (по доверенности от 20.11.2013);

от ответчика ДР.Тайсс Натурварен ГмбХ - Степанова Н.И. (по доверенности от 21.02.2013);

от третьих лиц: от ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус" - Степанова Н.И. (по доверенности от 03.12.2013); Рыбчак В.В. (по доверенности от 04.01.2014);

от ЗАО "НАТУСАНА" - Степанова Н.И. (по доверенности от 03.12.2013); Рыбчак В.В. (по доверенности от 04.01.2014);

от заявителя: Яньков А.В. (по доверенности от 12.02.2014);

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛВИЛС Патент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Др.Тайсс Натурварен ГмбХ о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АНГИ СЕПТ" по свидетельству N 212347 в отношении всех товаров 03 класса МКТУ, в части товаров 05 класса МКТУ (диетические вещества для медицинских целей; лекарственные препараты для медицинских целей; бальзамы, лосьоны, мази для медицинских целей; эликсиры (фармацевтические препараты), всех товаров 30 класса МКТУ; к Федеральной службе по интеллектуальной собственности об обязании внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус"; ЗАО "НАТУСАНА".

Решением суда от 03.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Артлайф", как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что принятое решение затрагивает права и обязанности заявителя в связи с тем, что ООО "Артлайф" как подрядчик истца по договору подряда N 11.11-Р от 12.08.2011 г., изготовило по рецептуре истца партию средств гигиены полости рта "Ангиосепт", а также оказывало услуги по оформлению государственной регистрации товара. Поэтому ООО "Артлайф" полагает, что оспариваемое решение дает ответчику Др.Тайсс Натурварен ГмбХ правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, Др.Тайсс Натурварен ГмбХ является правообладателем товарного знака "АНГИ СЕПТ" по свидетельству N 212347 с приоритетом от 03.05.2000 в отношении товаров 03 класса МКТУ(косметические средства; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических), 05 класса МКТУ (фармацевтические и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей; лекарственные препараты для медицинских целей; бальзамы, лосьоны, мази для медицинских целей; микстуры; сиропы для медицинских целей; эликсиры(фармацевтические препараты); леденцы лекарственные; лечебные напитки; лекарственные травы, чаи, сборы; лекарственные настои; 30 класса МКТУ(мед; настои нелекарственные).

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в Роспатент с заявкой о регистрации комбинированного обозначения со словесным элементом "АНГИОСЕПТ" в качестве товарного знака в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ, однако, в регистрации заявленного обозначения истцу отказано по мотиву того, что заявленное обозначение воспроизводит название (обозначение) препарата для полоскания полости рта, производителем которых является "Артлайф НПО/Нутрифарм ООО, Россия", в связи с чем обозначение не может быть зарегистрировано на основании пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (как вводящее потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.). Кроме того, оно сходно до степени смешения с товарными знаками "Анги септ, AngiSept" по свидетельствам N N 212347, 186749, 710885. Также истец ссылается на то обстоятельство, что товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, а истец заинтересован в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку имеет намерение реального использования в гражданском обороте сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров со спорным знаком, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны знака на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия заинтересованности истца.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Артлайф", не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются какие-либо права ООО "Артлайф" относительно предмета спора либо на ООО "Артлайф" возложены обязанности, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "Артлайф" является лишь производителем спорной продукции, изготовленной по заказу истца.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, судом первой инстанции в отношении ООО "Артлайф" не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях.

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Артлайф" на решение от 03.02.2014 г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ООО "Артлайф" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64597/2013 от 03.02.2014 г. - прекратить.

Возвратить ООО "Артлайф" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1404 от 25.04.2014 г.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллекутальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская