Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1524/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А70-9008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1524/2014) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-9008/2013 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

о признании незаконным представления от 16.07.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 16 июля 2013 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-9008/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью выданного Обществу представления со ссылкой на ранее рассмотренные судами дела об обжаловании предписания и постановления административного органа, решения по которым вступили в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банк не согласен с исключением из кредитного договора ряда пунктов. Представление считает незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027739207462), его место нахождения г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; законный представитель - Председатель Правления Задорнов М.М.

Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через ОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ 24 (ЗАО), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 17.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26 февраля 2013 года N 111 в отношении Банка проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения жалобы потребителя от 21 февраля 2013 года вх. N 554ж на действия Банка при заключении с ним кредитного договора.

В ходе проведенной проверки обнаружено и в Акте проверки 5 апреля 2013 года N 173 отражено, что между Банком и потребителем был заключен кредитный договор от 27 сентября 2012 года N 625/0002-0122846, в который включены условия ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

По результатам проверки Банку было выдано предписание от 05 апреля 2013 года N 109, которым Банку вменено в обязанность прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вышеуказанные предписание оспорено Банком в арбитражном суде в рамках дела N А70-6209/2013.

По факту включения условий, ущемляющих права потребителя в кредитный договор от 27 сентября 2012 года N 625/0002-0122846, постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 16 июля 2013 года N 835 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Законность постановления проверена арбитражным судом в рамках дела N А70-7773/2013.

На основании обстоятельств, отраженных в данном постановлении, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено представление от 16 июля 2013 года, которым Банку предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Указанное представление обжаловано Банком в суде первой инстанции.

20.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое представление вынесено в связи с совершением Банком административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку между Банком и потребителем был заключен кредитный договор от 27 сентября 2012 года N 625/0002-0122846, в который включены условия ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Управлением выдано предписание от 05 апреля 2013 года N 109, которым Банку вменено в обязанность прекратить нарушение прав потребителей, а также в отношении Банка Управлением вынесено постановление от 16 июля 2013 года N 835 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предписание и постановление административного органа Банком были оспорены в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2013 года по делу N А70-6209/2013 и от 23 сентября 2013 года по делу N А70-7773/2013 подтверждена законность вынесенных Управлением соответственно предписания от 05 апреля 2013 года N 109 и постановления от 16 июля 2013 года N 835 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Оспариваемым представлением от 16 июля 2013 года Банку предложено принять меры по устранению причин и условий тех нарушений, за которые Банк был привлечен к административной ответственности постановлением от 16 июля 2013 года N 835, и которые Банку было предложено устранить предписанием от 05 апреля 2013 года N 109.

Поскольку участниками процесса являются те же лица и судами оценивались рассматриваемые нарушения, обстоятельства, установленные по арбитражным делам N А70-6209/2013 и N А70-7773/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

На основании изложенного, требование административного органа в оспариваемом представлении от 16 июля 2013 года о принятии мер к устранению причин и условий, способствующих совершению данного правонарушения, недопущению подобных нарушений в дальнейшем, является законным и не создает препятствий для осуществления Банком предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи в удовлетворении требования Банка об отмене данного представления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, были предметом оценки в рамках арбитражных дел N А70-6209/2013 и N А70-7773/2013, в связи с чем данные доводы не могут быть переоценены по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-9008/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко