Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-10287/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-120434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-120434/13, принятое судьей Козленковой О.В. (51-460)

по иску ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1107746193213, 117149, Москва, ул.Азовская, 6, 3, оф.3/1)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, Москва, Ленинский пр-кт, 81)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 000 руб. 98 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Верхоломов Э.Л. по доверенности от 29.05.2013;

от ответчика: Щеглова Е.А. по доверенности от 01.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 323.000,98 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 9.460,02 руб.

Решением суда от 22.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что договор строительного подряда N 141/СТ-12 от 01.09.2012 (далее - договор) ответчиком не заключен, объем, виды, стоимость работ сторонами не согласованы, истцом не представлены полномочия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения. Часть выполненных субподрядчиком работ на сумму 200.000 руб. подрядчик оплатил 17.10.2012 со ссылкой на названный не подписанный им договор, в остальной части на сумму иска ответчик работу неосновательно не оплатил. Полученные ответчиком 12.12.2012 акты и справки о видах и стоимости работ составлены исходя из фактического объема работ, удостоверенного представителем ответчика начальником участка Кузнецовым А.А. в актах от 30.09.2012 с учетом цен переданного подрядчику проекта договора, по которым в процессе выполнения работ последний возражений не направлял.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 и 11.09.2012 истцом направлены в адрес филиала "МЖС" ЗАО "СУ-155" письма с приложенными проектами договора строительного подряда N 141/СТ-12 от 01.09.2012 (далее - договор), с участием в качестве генподрядчика - ответчика и истца в качестве субподрядчика, на объекте: г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 1, корпус 29 "А".

Проект договора предусматривал выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по устройству железо-бетонных конструкций жилого дома на указанном объекте. К проекту договора приложен протокол согласования цен.

В качестве обоснования иска истец указал на то, что 01.09.2012 согласно устному указанию директора филиала "МЖС" ЗАО "СУ-155" приступил к выполнению работ на вышеуказанном объекте, в связи с неподписанием ответчиком указанного 30.09.2012 работы на объекте приостановил.

30.09.2012 начальником участка Филиала "МЖС" ЗАО "СУ-155" Кузнецовым А.А. и производителем работ ООО "СТ-ЛОГИСТИКА" Садыховым Р.С. составлены акты приемки выполненных работ, в которых указаны виды и объемы фактически выполненной субподрядчиком работы на объекте (л.д.21-22).

Платежным поручением N 10 от 17.10.2012 филиалом "МЖС" ЗАО "СУ-155" перечислены ООО "Металлополимер" (по просьбе истца) денежные средства в размере 200.000 руб., при этом в назначении платежа указано - оплата за ООО "СТ-ЛОГИСТИКА", имеется ссылка на вышеуказанный договор, указан ИНН истца 7727713328, названный объект (л.д.26).

04.12.2012 истцом составлен односторонний акт о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 за отчетный период с 01.09.2012 по 30.09.2012 года, согласно которому стоимость работ составила 523 000,98 руб. (л.д.27).

Из содержания вышеуказанного акта усматривается, что в нем зафиксирован объем и стоимость работ.

Письмом исх. N 120 от 04.12.2012 истец направил директору филиала "МЖС" ЗАО "СУ-155" на утверждение акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) на сумму 523 000 руб. 98 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 523 000 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) на сумму 391 213 руб. 45 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 391 213 руб. 45 коп., акт приемки выполненных работ по указанному объекту, который получен ответчиком 12.12.2012 (л.д.25).

Поскольку претензия. N 177 от 06.08.2013, полученная ответчиком 07.08.2013, оставлена без удовлетворения, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Кодекса).

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.711 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст.709 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами, не смотря на не подписание ответчиком названного договора, фактически сложились отношения по строительному подряду.

Фактически выполненные субподрядчиком виды и объемы работ зафиксированы в подписанных представителями сторон актах от 30.09.2012.

Довод апеллянта о недоказанности истцом полномочий подписавших данные акты лиц отклоняется в порядке ст.402 ГК РФ.

Доказательств того, что подписавший эти акты представитель ответчика не имел на это полномочий ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Расчет стоимости работ произведен истцом в пределах стоимости работ, предусмотренной протоколом согласования цены к проекту договора, не подписанного ответчиком, однако не заявившего по нему каких-либо возражений в процессе производства и отражения фактически выполненной истцом работы.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости выполненной истцом работы ответчик в порядке ст.82 АПК РФ не заявлял, доказательств того, что предъявленная к оплате работа имеет иную стоимость, суду не представил.

В связи с изложенным суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-120434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк