Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3453/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А50-15326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "ПромЭкоСервис" - Хадиев Р.Ф., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика ИП Фасхутдинова Радика Галяутдиновича - Залазаева Н.Д., доверенность от 19.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика, индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Радика Галяутдиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года

по делу N А50-15326/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "ПромЭкоСервис" (ОГРН 1115902006274, ИНН 5902178270)

к индивидуальному предпринимателю Фасхутдинову Радику Галяутдиновичу (ОГРНИП 305590311200028, ИНН 590500776635)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Фасхутдинову Радику Галяутдиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 140 120 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает, что факт повреждения колесных дисков автомобиля работниками автосервиса ответчика является недоказанным.

Указывает не необоснованное признание судом первой инстанции полной гибели поврежденного имущества, при этом суд не установил стоимость его годных остатков, не разрешил вопрос об обязании истца передать поврежденное имущество ответчику.

Истец представит отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между Кузнецовым Александром Валерьевичем (арендодатель) и обществом "ПромЭкоСервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Land Rover Discovery 4, регистрационный знак В 922 РР 159, 2012 года выпуска (далее - автомобиль) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (л.д.11-13).

В пункте 2.2.4. договора стороны согласовали, что арендатор обязан нести все расходы, связанные с восстановлением транспортного средства после ДТП, в результате противоправного действия третьих лиц и в иных случаях, в том числе в результате стихийных бедствий.

20.12.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым автомобиль в исправном состоянии, без повреждений, в комплектности, соответствующей заводской, был передан арендатору (л.д.14).

Истец, указывая на то, что 25.04.2013 при выполнении шиномонтажных работ работниками ответчика были повреждены четыре колесных диска на арендуемом им автомобиле, в результате чего он возместил собственнику ущерб, понеся убытки в сумме 140 120 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о возмещении убытков, и удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с актом выполненных работ N 409, следует, что ответчиком были выполнены работы по шиномонтажу и оказаны услуги автомойки автомобиля, находящегося в пользовании истца (л.д. 15).

Указанная в нем дата 03.04.2013 правомерно признана судом ошибочной, поскольку она проставлена в напечатанном работниками ответчика бланке, и из иных собранных по делу доказательств следует, что работы выполнялись 25.04.2013, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений истца, свидетелей Дылдина И.А., Юнко С.А. следует, что 25.04.2013 после выполнения работ по шиномонтажу работниками ответчика водителем Дылдиным И.А. были обнаружены повреждения четырех литых дисков автомобиля (допущены задиры металла, царапины и сколы покрытия).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013 установлено, что 25.04.2013 г. в ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми поступило заявление Кузнецова Александра Валерьевича о повреждении дисков автомобиля при замене авторезины. В ходе проверки было установлено, что спорным автомобилем управляет водитель ООО "ПромЭкоСервис" Дылдин И.А., который 25.04.2013 приехал по адресу г.Пермь, ул.Грузинская,13а с целью помыть и заменить зимнюю резину летней. После проведенных работ Дылдин И.А. обнаружил на дисках повреждения. Работники ИП Фасхутдинова Р.Г. Акулов М.А. и Мазеин Ю.А. пояснили, что выполняли работы по замене резины на указанном автомобиле, при выполнении работ диски повреждены не были.

Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия на автомашине "Лэнд Ровер", государственный номер В 922 РР 159 на всех четырех дисках колес имеются зафиксированные в постановлении повреждения (л.д.16).

В соответствии с экспертным исследованием N 05-01/01-2014 от 20.01.2014, составленным специалистом ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр", с представленные на исследование диски автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный номер В 922 РР 159 имеют следы механических воздействий, которые являются следствием шиномонтажных работ с несоблюдением предусмотренной технологии для данного вида работ. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуется восстановительный ремонт с заменой дисков согласно письму дилера завода изготовителя. Дальнейшая эксплуатация дисков может привести к затруднению управлению автомобилем и ухудшению его технического состояния, повышается нагрузка на подшипники ступиц колес, что приведет к их преждевременному износу (л.д. 83-96).

Согласно ответу на запрос ООО "ЛендРоверСервисАвто", любой ремонт повреждений обода или колесного диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления материала абсолютно запрещен производителем, в связи с чем указанная организация, являясь официальным представителем сервисной службы Ленд Ровер, не производит ремонт литых дисков и категорические не рекомендует это делать владельцам автомобилей Ленд Ровер (л.л. 19).

Из акта от 14.05.2013 следует, что истец обязался возместить Кузнецову А.В. ущерб в сумме 140 120 руб., причиненный повреждением колесных дисков, платежным поручением N 58 от 14.06.2013 указанная сумма уплачена истцом Кузнецову А.В. (л.д. 21, 50).

В соответствии со счетом от 26.04.2013 стоимость четырех колесных дисков литых R20 9,5*20 5*120 ET50 D3/D4 составляет 140 120 руб. (л.д. 22).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их совокупностью истцом доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и возникновением ущерба, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда о повреждении колесных дисков автомобиля работниками ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для такой переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, отклоняются, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, основанные на предположении и не подтвержденные доказательствами.

Доводы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о передаче ему поврежденного имущества отклоняется, поскольку истец не является собственником этого имущества, и указанный вопрос выходит за рамки спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-15326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева