Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3578/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А50-25402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от истца ООО "Вектор" - Лобанов Р. А., доверенность от 23.10.2013;

от ответчика ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года, принятое судьей Балякиной О. В.,

по делу N А50-25402/2013

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1125903005964, ИНН 5903102860)

к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская"(ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Вектор" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 548 500 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по договору поставки N 30002 от 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что вопреки условиям дополнительного соглашения к договору (п. 5) истец не предоставил ответчику квитанции и счета-фактуры. Факт поставки товара на заявленную в иске сумму считает неподтвержденным. Указывает на отсутствие доверенности на получение товара, а также расчета взыскиваемой суммы.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает. Факт наличия задолженности и признания ее ответчиком считает подтвержденным актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оспариваемый акт находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "Вектор" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) заключен договор поставки N 30002, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.

12.07.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 30002 от 10.07.2013, согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить 500 тонн (+/- 10%) пшеницы 5 класса качества ГОСТ Р52554-2006 стоимостью 10 000 руб. за тонну на общую сумму 5 000 000 руб.

Базис поставки: франко-вагон станция назначения Кунгур Свердловской ЖД, получатель ОАО "Птицефабрика "Комсомольская".

Способ доставки: железнодорожным транспортом, срок отгрузки: июль 2013 года

Срок и условия оплаты: 30% стоимости товара Покупатель обязан оплатить в срок не позднее дня после получения от поставщика копий железнодорожных квитанций, переданных по средствам факсимильной связи (электронной почтой); 70% стоимости товара Покупатель обязан оплатить в срок не позднее 10 дней с момента прибытия вагона (вагонов) на станцию назначения, на основании счетов-фактур Поставщика (переданных по средствам факсимильной связи (электронной почтой).

Товарной накладной N 6 от 26.07.2013 на сумму 5 497 500,00 руб., подписанной представителями обеих сторон, заверенной печатями обеих организаций, подтверждается факт выполнения поставщиком должным образом обязательства по поставке товара, определенного условиями договора и принятия его покупателем без замечаний относительно количество/качества поставленной продукции.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара платежными поручениями N N 828 от 22.07.2013 г., 839 от 24.07.2013 г., 882 от 25.07.2013 г., 897 от 26.07.2013 г., 956 от 01.08.2013 г., 131 от 09.08.2013 г. на общую сумму 2 949 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции покупателем произведена частично, сумма долга составила 2 548 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными истцом доказательствами и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенные норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, в обоснование требования о взыскании задолженности истцом представлена должным образом оформленная товарная накладная N 6 от 26.07.2013.

Исходя из возражений, ответчика стороной представлены также железнодорожные квитанции и счета-фактуры. С учетом мнения ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению на 03.02.2014 г. Дополнительно к указанному отзыву возражения, ходатайства ответчика в суд не поступили.

Истцом в материалы дела представлены счет на оплату N 3 от 22.07.2013, счет-фактура N 6 от 26.07.2013, переписка с ответчиком по электронной почте, подтверждающая получение ответчиком счета-фактуры N 6 и товарной накладной.

Платежными поручениями N 828 от 22.07.2013, N 839 от 24.07.2013, N 882 от 25.07.2013, N 897 от 26.07.2013, N 956 от 01.08.2013, N 131 от 09.08.2013 подтверждается оплаты покупателем полученного товара в сумме 2 949 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на счет N 3 от 22.07.2013, счет-фактура N 6 от 26.07.2013.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате в заявленной истцом сумме, иск о взыскании задолженности в размере 2 548 500,00 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так факт наличия задолженности, помимо указанных документов, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2013 и 19.11.2013 (содержащие ссылки на вышеуказанные документы: счет и сч.-фактуру), подписанные стороной и подтверждающие долг в размере взыскиваемой суммы.

Условие дополнительного соглашения, изложенное в п. 5, на которое ссылается апеллянт, по сути, является формальным. Его невыполнение поставщиком не освобождает покупателя, осведомленного о состоявшейся поставке, от надлежащего выполнения обязанности по своевременной оплате полученного товара.

Вопреки мнению апеллянта, факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтвержден должным образом, на что было указано ранее.

Расчет суммы задолженности содержится в тексте искового заявления.

Довод об отсутствии доверенности на получение товара в рамках спорного договора лицом, подписавшим товарную накладную, подлежит отклонению, поскольку факт принятия товара не оспаривается, иного из материалов дела не следует. Факт частичной оплаты суммы задолженности и признания долга сам по себе подтверждает принятие ответчиком товара.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-25402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова