Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-10620/14

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-85137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НТФ "УНИКОМ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-85137/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-511)

по иску ООО НТФ "УНИКОМ-М" (ОГРН 1037739066276, 109153, Москва, ул.Привольная, 70)

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 1087746248446, 107113, Москва, Русаковская ул., 31, IX ком., 1-3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 016 776, 30 руб., неустойку в размере 14 745 959, 14 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Перепечин Д.В. по доверенности от 28.06.2013;

от ответчика: Степанов Д.П. от 04.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО НТФ "УНИКОМ-М" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 1.016.776, 30 руб. по договору подряда N 2011/21 по строительству АЗС по адресу Боровское шоссе, район строящейся РТС от 18.11.2011 (далее - договор), неустойки в размере 14.745.959, 14 руб. на основании п.14.2 договора за просрочку выполнения работ в период с 12.03.2012 по 29.03.2013.

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 101.813,67 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствия возможности рассчитать размер неустойки в связи с представлением сторонами различных графиков производства работ и актов передачи строительной площадки.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал, что представленный ответчиком график работ не изменяет ее начало. Недофинансирование не является основанием для продления срока работ, поскольку в порядке п.4.1 договора двусторонний протокол задержки работ сторонами не подписывался. 04.03.2013 истец с участием официального дилера ТРК составил акт о невозможности эксплуатации поставленных на АЗС колонок и по акту от 15.03.2013 без указания конкретных причин вернул их подрядчику, сообщив 25.03.2013 подрядчику о том, что колонки будут поставляться заказчиком самостоятельно. Поскольку после расторжения договора подрядчик не вернул заказчику стоимость ТРК, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с ними не согласился, указав на то, что до расторжения договора результат работ, в том числе установка согласованных сторонами ТРК, принят заказчиком без претензий, подрядчик не уведомлялся заказчиком о проверке состояния ТРК 15.03.2013 и принял их по акту от 15.03.2014 на хранение, что не препятствует заказчику забрать эти колонки. Нарушение сроков выполнение работ обусловлено недостаточным финансированием со стороны заказчика, представленные ответчиком график выполнения работ и акт передачи рабочей площадки от 10.04.2012 не оспаривались представителем истца в суде первой инстанции и опровергают расчеты истца по неустойке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.11.2011 между сторонами заключен названный договор по строительству АЗС.

Согласно приложению N 1 к договору смета на строительство АЗК общая стоимость работ с НДС 18 % по договору составила 38.301.194,14 руб.

В процессе исполнения договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общем размере 35.900.000 руб.

Подрядчик выполнил работы, о чем составлены Справки о стоимости выполненных работ и Акты о приемки выполненных работ от 29.06.2012 и от 21.02.2013 на сумму 36.299. 223,07 руб., подписанные заказчиком без каких-либо претензий.

04.03.2013 заказчик в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика произвел обследование трех ТРК, составил акт о том, что ТРК бывшие в употреблении, внешний вид неудовлетворительный, отсутствует система подогрева, поэтому они не могут эксплуатироваться в зимнее время в климатических условиях г. Москвы (т.1, л.д.114).

Письмом от 14.03.2013 исх. N 22/13 заказчик уведомил подрядчика о том, что поставку ТРК осуществит самостоятельно, поэтому просит исключить данную поставку из сметы и акта N 2 от 21.02.2013 (т.2, л.д.67).

По акту от 15.03.2013 три ТРК приняты подрядчиком (т.1, л.д.43).

29.03.2013 в связи с тем, что часть работ по договору были выполнены не по проекту, не качественно и со значительным нарушением сроков заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора, поручил завершение работы другой подрядной организации.

Поскольку подрядчик не компенсировал заказчику стоимость трех ТРК, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.п.4,6 ст.753 Кодекса).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 Кодекса).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку установка согласованных сторонами ТРК принята заказчиком без каких-либо претензий, оплачена, а проверка их состояния произведена заказчиком без участия представителя подрядчика (т.1, л.д.20-21,23-24;73).

При этом отраженные в одностороннем акте от 04.03.2013, оформленном с нарушением требований п.п.13.4,13.5 договора, недостатки трех ТРК носят явный, а не скрытый характер, однако при приемке работ заказчик никаких претензий в связи с этим подрядчику не заявил, поэтому в силу п.3 ст. 720 ГК РФ лишен права ссылки на них.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы исследования возвращенных ответчику ТРК истец суду в порядке ст.82 АПК РФ не заявил.

Нахождение ТРК на хранении подрядчика не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне последнего, поскольку заказчик имеет возможность их забрать.

Допустимых и достоверных доказательств того, что возвращенные подрядчику ТРК не имеют потребительской ценности, не могли быть использованы для цели договора, а их недостатки не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком до расторжения договора истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении неустойки также является законным и обоснованным, поскольку ответчиком представлены не опровергнутые истцом доказательства, опровергающие представленный истцом расчет неустойки, и свидетельствующие о просрочке со стороны заказчика (т.1, л.д.142; т.2, л.д.8-10,12-21), в связи с чем подрядчик не считается просрочившим в силу п.3 ст.405, ст.328 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.2760 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-85137/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НТФ "УНИКОМ-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова С.Н. Овчинникова