Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-3796/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А59-5313/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3796/2014,

на решение от 03.02.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5313/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6516000968, ОГРН 1026501017597, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Тоннельно - мостовой отряд N 30"

о признании незаконными решения от 14.11.2013 по делу N 589/13-т, предписания от 14.11.2013 N 05-193/13,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 14.11.2013, принятого по делу N 589/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 14.11.2013 N 05-193/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройГрупп" и ООО "Тоннельно-мостовой отряд N 30".

Решением от 03.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав решение антимонопольного органа от 24.09.2013 по делу N 502/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов (далее - оспариваемое решение) незаконным, а соответствующее предписание - недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов антимонопольный орган указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности установления заказчиком в документации об аукционе требования о наличии допуска к работам, предусмотренным пунктом 33 Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нарушению заказчиком части 2 стать 41.7 Закона о размещении заказов, выразившемуся в наличии нечитаемого файла в составе документации об аукционе. Полагает, что права Комитета оспариваемым решением и предписанием не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу. Комитет полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Считает, что требование о предоставлении выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, предусмотренным пунктом 33 Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствует действующему законодательству. Указал, что файл в составе документации об аукционе, размещённый на официальном сайте в формате "pdf", может быть прочтён общедоступными программными средствами, и это обстоятельство не ограничивает конкуренцию. Сослался на указание наличия нарушений своих прав в заявлении и дополнениях к нему, а также пояснил, что решением антимонопольного органа нарушены права муниципального образования, которое лишено возможности проведения аукциона и использования выделенных на него средств.

ООО "Тоннельно-мостовой отряд N 30" представило через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый судом к материалам дела. Третье лицо полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

ООО "Строй Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Комитетом как муниципальным заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Строительство пешеходного моста через р. Черная в с. Красногорск, в т. ч. топогро-геодезические, гидрологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно - изыскательские работы и разработка проектной документации" (извещение N 0161300002713000138).

Пунктом 4 раздела 2 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкции по её заполнению.

В качестве одного из требований ко второй части заявки на участие в аукционе установлено наличие в её составе копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика.

На участие в аукционе было подано 2 заявки, первые части которых признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Единственное ценовое предложение поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 1.

Вторая часть единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО "ТМО N 30", признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

05.11.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Строй Групп", в которой ставился вопрос о необходимости реагирования антимонопольного органа в связи с наличием в документации об аукционе нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам внеплановой проверки 14.11.2013 Управлением вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО "СтройГрупп" признана обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе указания на то, какой именно вид допуска из входящих в пункт 33 Перечня видов работ должен содержаться в свидетельстве о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта участника размещения заказа; наличия в составе размещенных на официальном сайте документов, не доступных для ознакомления, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 41. 7, пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), заказчику и аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно предписанию, муниципальному заказчику предписано отменить составленные в ходе размещения заказа протоколы, установить в аукционной документации требование о предоставлении свидетельства о допуске в виду работ N 33 из Перечня, разместить соответствующие изменения на сайте и продлить срок подачи заявок.

Комитет, считая решение УФАС незаконным, а предписание недействительным, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с чем не согласилось Управление, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на жалобы и пояснениях, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов их размещение возможно путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа при проведении торгов путём в форме открытого аукциона в электронной форме установлен Главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа путём проведения торгов, в том числе: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Требования, указанные в части 1 статьи 11 Закона, предъявляются ко всем участникам размещения заказа (часть 5 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ). Такая заявка состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в числе прочих, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует Закону N 94-ФЗ при одновременном соблюдении следующих условий:

- в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг;

- такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса;

- данные требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса, предусмотрены конкурсной документацией.

В порядке, установленном статёй 41.11 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок, признавая их не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, отсутствие в составе заявки (её второй части) на участие в открытом аукционе в электронной форме документа о соответствии участника размещения заказа установленным законодательством требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, явившихся предметом конкурса, при условии, что такие требования установлены конкурсной документацией, является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Из системного толкования вышеназванных норм права, а также пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов следует, что документация о размещении заказа должна содержать только те предусмотренные законом требования к участникам размещения заказа, которые обусловлены выполнением работ, являющихся предметом торгов.

Как следует из имеющейся в деле документации об открытом аукционе в электронной форме, предметом муниципального контракта является строительство пешеходного моста через р. Чёрная в с. Красногорск, в т.ч. топогро-геодезические, гидрологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-изыскательские работы и разработка проектной документации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Объекты капитального строительства - здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 4 статьи 48 ГрК РФ определено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Указанные виды работ предусмотрены в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень), утверждённом Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

Как следует из названного Перечня, к группе видов работ N 33 относятся работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В группу работ N 33 включены виды работ N 31.1, 31.2, 31.3-31.13. Группа работ N 33, как следует из анализа структуры Перечня, объединяет включённые в неё виды работ применительно к объектам, в отношении которых такие работы выполняются.

Таким образом, в зависимости от отраслевой принадлежности объекта, по которому выполняются работы, и его функционально-технологических характеристик в группе работ N 33 перечня выделено ограниченное количество видов работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В частности, лицо, имеющее допуск к виду работ N 33.2.6, по смыслу Перечня, имеет право на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) при осуществлении строительства больших и средних мостов.

Устанавливая к документации об открытом аукционе в электронной форме требование к его участникам о наличии у них документа, подтверждающего допуск ко всем видам работ, включённым в группу работ N 33 Перечня, заказчик тем самым устанавливает такие требования к участникам размещения заказа, которые не обусловлены выполнением работ, являющихся предметом торгов, что является о нарушением Закона о размещении заказов.

Поскольку коллегией установлено, что вышеуказанное требование документации о проведении открытого аукциона в электронной форме не соответствует требованиям закона, антимонопольный орган правомерно признал заказчика нарушившим Закон о размещении заказов и вынес предписание, которым обязал заказчика устранить нарушения.

Названные обстоятельства могли повлечь ограничение доступа к участию в открытом аукционе в электронной форме по мотиву отсутствия не предусмотренного законом документа, что является нарушением прав участников размещения заказа и не соответствует Закону N 94-ФЗ.

На основании изложенного коллегия считает правильным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба антимонопольного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 по делу N А59-5313/2013 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 14.11.2013 по делу N 589/13-т и предписания от 14.11.2013 N 05-193/13 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк