Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 18АП-3300/14

г. Челябинск

05 мая 2014 г.

Дело N А76-17508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-17508/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соложенкова Владимира Викторовича - Пичугина Е.В. (доверенность от 16.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (далее - ООО "Большегрузофф", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соложенкову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Соложенкову В.В., ответчик) о взыскании 40 759,33 руб. - убытков, в том числе: 7 987 руб. - материального ущерба, причиненного при перевозке груза; 19 239 руб. - затрат на переупаковку груза; 7 000 руб. - расходов на услуги сюрвейера; 6 533,33 руб. - возмещения стоимости провозной платы за испорченный груз.

Определениями суда первой инстанции от 24.10.2013, от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Журавлев Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее - Журавлев С.П., ООО "ТД "Аскона", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы истец указал, что с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на основании п.2 ст.784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.34, п.1, 2 ст.38 Устава автомобильного транспорта, п.80, 81, 82, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, доказана.

ИП Соложенков В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что свои обязательства по договору-заявке исполнил надлежащим образом, представив в указанное время и место заявленный транспорт. По мнению ответчика, в нарушение ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2077 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" истец не известил ответчика о проведении независимой экспертизы. Кроме того, ответчик указал, что привлеченный к участию в деле собственник испорченного имущества в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 между ООО "Большегрузофф" (заказчиком) и ИП Соложенковым В.В. (исполнителем) заключен договор N 954 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.21-26 т.1). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1.1 договора условия каждой конкретной перевозки оговариваются в договоре-заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.4.8 договора стороны определили, что соглашаются с тем, что в соответствие со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель погашает ущерб заказчику при повреждении груза путем зачета стоимости перевозки.

Согласно п. 5.2.5 договора исполнитель несет ответственность за полную утрату по любым основаниям, полное и частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю.

В случае любого частичного повреждения груза, исполнитель несет ответственность в размере, на который понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (п.5.2.5.2 договора).

Стороны 21.08.2012 согласовали и подписали договор-заявку N БГ000002179 на перевозку ортопедических матрасов, деревянных оснований и рекламной продукции по маршруту г. Ковров- г. Санкт-Петербург (л.д.27 т.1).

В соответствии с условиями договора-заявки 22.08.2012 ИП Соложенков В.В. предоставил для перевозки автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак В1000В 74RUS, под управлением водителя Журавлева С.П..

Груз 22.08.2012 был принят к перевозке в г.Ковров Владимирской области, о чем свидетельствуют отметки с подписью водителя Журавлева С.П. в транспортных накладных N Спб/роз-220812-1 от 22.08.2012 и N Спб/роз-220812-2 от 22.08.2012 (л.д.28-30, 31-33 т.1).

На выгрузке груза в г.Санкт -Петербурге обнаружено намокание упаковки товара, что следует из актов N 220812-1 от 24.08.2012 и N 220812-2 от 24.08.2012, составленными с участием водителя Журавлева С.П. (л.д.34-35,36 т.1). В актах также содержится указание о вероятности деформации материальных ценностей.

Для проведения экспертизы и определения суммы материального ущерба истцом с ООО "АйКьюб" заключен договор N Х/Ай\034/08-12 от 01.08.2012, после чего составлен акт оказанных услуг и произведена оплата оказанных услуг по данному договору в сумме 7 000 руб. по платежному поручению N 123 от 05.09.2012 (л.д.44-49,50, 52 т.1).

Истец указывает, что в ходе осмотр товара, выявлено повреждение следующего товара:

- кровать с ПМ RICHARD к/з Экотекс White - потертости на углах изголовья, замяты углы поликов кровати, стоимость кровати по накладной на внутреннее перемещение ВигоуаШ/Сиб/роз-220812-1 от 22.08.2012 позиция 15 составляет 54 122 руб. Из этого стоимость основания, согласно расчету сделанного заводом изготовителем составляет 9 574 руб.;

- кровать с ПМ RICHARD к/з Eclipse 01-повреждение углов поликов кровати, замяты и потерты, стоимость кровати по накладной на внутреннее перемещение BurovaIU/Сиб/роз-220812-1 от 22.08.2012 позиция 17 составляет 51 573, 67 руб. Из этого стоимость основания, согласно расчету сделанного заводом изготовителем составляет 10 082 руб.;

- матрас Askona Laura 200X160 влажный, стоимость матраса по накладной на внутреннее перемещение ВигоуаШ/Сиб/роз-220812-1 от 22.08.2012 позиция 39 составляет 21 232 руб. Однако согласно расчету представленного заводом-изготовителем стоимость его составляет 8 142 руб.;

- подушка Mediflex Suit влажная, стоимость подушки по накладной на внутреннее перемещение ВигоуаШ/Сиб/роз-220812-2 от 22.08.2012 позиция 8 составляет 1 921 руб. Однако согласно расчету представленного заводом - изготовителем стоимость его составляет 1189 руб.

Указанный товар, общей стоимостью 28 987 руб., восстановлению не подлежит.

Общая стоимость переупаковки, согласно предоставленному по требованию ООО "Большегрузофф" расчету завода-изготовителя составила 19 239 руб.

Грузовладельцем указанного груза являлось ООО "ТД "Аскона", с которым 20.02.2012 ООО "Большегрузофф" заключило договор об организации перевозок грузов N 064/226. В рамках данного договора была подписана заявка-заказ на данную перевозку. ООО "ТД "Аскона" выставило в адрес истца претензию о возмещении материального ущерба, причиненного при перевозке груза и возврате провозной платы, полученной за перевозку поврежденного (испорченного груза) (л.д.53-54 т.1). Претензия N 01.06-33/701 от 18.09.2012 на общую сумму 53 826 руб., оплачена ООО "Большегрузофф" путем проведения взаимозачета (л.д.55 т.1).

Истец 04.07.2013 направил в адрес ответчика претензию исх. N 04-07/2013 с требованием возмещения материального ущерба, причиненного при перевозке груза, компенсации понесенных затрат и возмещение провозной платы (л.д.15, 16 т.1).

Поскольку в добровольном порядке требования, заявленные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, влекущей наступление деликтной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно п.3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика, противоправности его поведения, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Так, ИП Соложенков В.В. в судебном заседании отрицал тот факт, что водитель Журавлев С.П., подписавший акты N 220812-1 от 24.08.2012 и N 220812-2 от 24.08.2012, является его работником. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, в силу п.1.2 договора N 954 от 21.08.2012 ответчик вправе осуществлять организацию перевозок, в том числе путем привлечения третьих лиц.

Доказательств того, что ИП Соложенков В.В. был приглашен истцом на составление актов N 220812-1 от 24.08.2012 и N 220812-2 от 24.08.2012, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что согласно п.5.2.1 договора исполнитель, привлекая третьих лиц, является ответственным перед заказчиком за их действия, не освобождает общество от обязанности уведомления и приглашения предпринимателя для составления совместного акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Из содержания актов N 220812-1 от 24.08.2012 и N 220812-2 от 24.08.2012 следует вывод о наличии мокрой упаковки и наличии вероятности деформации материальных ценностей, что носит предположительный характер, а не утвердительный.

Кроме того, указанные акты подписаны водителем Журавлевым С.П. с оговоркой, что степень повреждения материальных ценностей неизвестна.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе осмотр товара при проведении независимой оценки выявлено повреждение товара: кровати с ПМ RICHARD к/з Экотекс White - потертости на углах изголовья, замяты углы поликов кровати; кровати с ПМ RICHARD к/з Eclipse 01 - повреждение углов поликов кровати, замяты и потерты; матраса Askona Laura 200X160 - влажный; подушки Mediflex Suit - влажная. Указанный товар, общей стоимостью 28 987 руб., восстановлению не подлежит. Общая стоимость переупаковки, согласно предоставленному по требованию ООО "Большегрузофф" расчету завода - изготовителя составила 19 239 руб.

Вместе с тем, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду не представил.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что на проведение независимой экспертизы, то есть на оценку поврежденного груза он истцом не приглашался. Обратных доказательств суду не представлено.

Таким образом, как верно указал суд в решении, истцом не доказано, что товар не пригоден к эксплуатации либо к реализации, как и не представлено доказательств того, на какую именно сумму снизилась стоимость товара в результате повреждения при перевозке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика состава деликтной ответственности и, как следствие, оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что определениями суда на истца неоднократно возлагалась обязанность по явки в судебное заседание, в связи с тем, что у суда имелись вопросы к истцу. Однако истец в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, настоящий спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку спорная поставка товара осуществлена 24.08.2012, что в судебном заседании не оспаривалось и следует из материалов дела. Тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 23.08.2013, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся наличия доказательств наступления у ответчика ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку собранные доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: запросов в адрес ООО "ТД "Аскона" от 03.02.2014, ответов на запросы от 27.02.2014, актов от 24.08.2012 N 220812-1, N 220812-2, составленных с участием сюрвейера, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу N А76-17508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева