Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-3309/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-17900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3309/2014) ООО "Транзит Тур Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-17900/2013 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску ООО "Транзит Тур Лайн"

к ЗАО "Страховая компания АСК "Петербург"

о взыскании 552 965,73 руб.

при участии:

от истца: Сабуров М. А. (доверенность от 10.11.2013)

от ответчика: Клейнер А. Ю. (доверенность от 01.03.2014 N 37)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Тур Лайн" (ОГРН 1057810037383, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 43/45, оф. 401; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; далее - страховая компания, ответчик) 552 965 руб. 73 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (арендодатель) и Имангуловым А. М. (арендатор) заключен договор проката транспортного средства от 09.11.2012 N 7817, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату, предусмотренную пунктом 9 настоящего договора, транспортное средство марки "BMW 116I (F20), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак И 667 МР 178, идентификационный номер (VIN) WBА1А11040J145667, двигатель N N13В16А А818J245, цвет черный, ПТС серии 77 УК 317606, свидетельство о регистрации серии 78 ХХ 488852, во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора проката транспортное средство может находиться в управлении водителем, имеющим действующее водительское удостоверение и стаж вождения не менее 36 месяцев; минимальный возврат водителя составляет 22 года; транспортным средством может управлять любое другое лицо, указанное арендатором в момент заключения договора и удовлетворяющее требованиям, указанным в пунктах 2.1.1 и 2.1.2.

Автомобиль марки "BMW 116I (F20) (государственный регистрационный знак И 667 МР 178) застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенному между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик), оформленному полисом от 06.07.2012 серии АК 02969.

Страховая сумма согласно договору страхования составляет 864 000 руб., страховые риски - ущерб, угон транспортного средства. Безусловная франшиза по договору составляет 15 000 руб.

14.11.2012 в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "BMW 116I (F20) (государственный регистрационный знак И 667 МР 178) были причинены механические повреждения.

Согласно заключению от 28.11.2012 N 001608, составленному ООО "Авэкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 548 165 руб. 73 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 4 800 руб.

Общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства.

Письмом от 20.07.2013 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП, произошедшее 14.11.2012, в силу пункта 8.1 статьи 88 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не может быть признано страховым случаем, поскольку Черняков Е. С., управлявший автомобилем марки "BMW 116I (F20) (государственный регистрационный знак И 667 МР 178) в момент ДТП, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Посчитав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, исходил из обоснованности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В соответствии со статьей 17 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором страховой компании 17.10.2007 (с изменениями от 30.01.2009, 30.10.2009, 01.12.2011) (далее - Правила страхования) страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:

1. Ущерб - повреждение ТС или уничтожение (полная гибель фактическая или конструктивная) ТС, которые могут произойти, в том числе, в результате следующих страховых событий:

1.1. Дорожно - транспортного происшествия - события в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и прилегающим территориям (включая территории предприятий), с его участием, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством при стоянке.

1.5. Противоправного действия третьих лиц - совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного ТС, включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС, исключая угон и хищение застрахованного ТС.

2. Угон (хищение) - утрата ТС и/или ДО в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения.

Согласно пункту 8 статьи 89 Правил страхования, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, в том числе, при управлении транспортным средством лицом: не допущенным к управлению ТС по договору страхования; не имеющим водительского удостоверения (временного разрешения) на право управления ТС соответствующей категории, а также имеющим водительское удостоверение (временное разрешение) с истекшим сроком действия.

По условиям договора страхования лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются лица, заключившие с истцом договор проката, обладающие водительским стажем не менее двух лет и в возрасте на менее 22 лет.

Согласно протоколу 78 ЕВ N 936-12 об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2013, гражданин Черников Евгений Станиславович, 22.06.1995 года рождения, управляя автомобилем марки "BMW 116I (F20) (государственный регистрационный знак И 667 МР 178), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Черникова Е.С. является то, он управлял автомобилем марки "BMW 116I (F20) (государственный регистрационный знак И 667 МР 178) не имея права управления транспортными средствами.

Таким образом, поскольку гражданин Черников Е.С. договор проката с истцом не заключал, водительским стажем не обладает, возраст данного лица был менее 22 лет, водительского удостоверения (временного разрешения) на право управления ТС соответствующей категории он не имел, в силу прямого указания пунктов 8.1, 8.2 статьи 89 Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем по риску, установленному пунктом 1.1 статьи 17 Правил страхования (ДТП).

Довод истца о том, что в рассматриваемом ситуации событие является страховым случаем по риску, установленному пунктом 1.5 статьи 17 Правил страхования (противоправного действия третьих лиц) несостоятелен.

Как указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, Черников Е.С. завладел автомобилем, когда уполномоченные лица не находились поблизости, не видели происходящего и не могли знать о предполагаемых действиях Черникова Е.С. Вышеуказанные действия, по мнению истца, могут быть квалифицированны исключительно как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), образующее состав преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), либо как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, образующее состав преступления, предусмотренный статьи 158 УК РФ.

В силу формулировки риска, установленного пунктом 1.5 статьи 17 Правил страхования, страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате противоправного действия третьих лиц - совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного ТС, включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС, исключая угон и хищение застрахованного ТС.

В материалах дела имеется протокол 78 ЕВ N 936-12 и постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2013, из которых следует, что ТС было повреждено в результате ДТП и которые факт угона или хищения автомобиля не подтверждают.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Правил страхования кроме письменного уведомления о страховом событии для рассмотрения заявления о страховом возмещении страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры) выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествия.

Доказательств совершения Черниковым Е.С. преступных действий (угон, хищение) истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Постановление от 19.03.2014 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки таким доказательством не является.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Довод подателя жалобы об обязанности выплаты страхового возмещения в связи со своевременной выплатой обществом страховой премии вне зависимости от обстоятельств наступления страхового случая противоречит условиям договора страхования, заключенного между обществом и страховой компанией. Подписав договор страхования, истец тем самым согласился с его условиями.

Довод подателя жалобы о нарушении судом установленного статьей 152 АПК РФ срока рассмотрения дела отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела осуществлено в разумные сроки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-17900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова