Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 02АП-3063/14

г. Киров

05 мая 2014 г.

Дело N А29-8625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 по делу N А29-8625/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН: 1101139748, ОГРН: 1081101008890),

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 24 860 рублей задолженности и 1 839 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в дело товарными накладными подтвержден факт поставки товаров ответчику и принятия товаров представителем ООО "Премиум". Ссылаясь на пункт 1 статьи 182 ГК РФ истец указывает, что полномочия лиц, принимавших товар явствовали из обстановки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО "Премиум" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил товарные накладные N 15465 от 21.11.2012 на сумму 3952 рублей, N 15460 от 21.11.2012 на сумму 7266 рублей, N 16720 от 25.12.2012 на сумму 8492 рублей, N 16836 от 28.12.2012 на сумму 5150 рублей (л.д. 20-23).

Из представленных товарных накладных усматривается, что в них отсутствует должность лица, принявшего товар, отсутствует расшифровка подписи.

Таким образом, представленные товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из объяснений представителя ответчика следует, что штамп в 2012 году, поставленный в накладных, представленных истцом, не использовался, кто подписал накладные не известно, по бухгалтерскому учету товар по спорным накладным не поступал.

В материалы дела ООО "Премиум" представлены товарные накладные за 2012 год, поставку по которым осуществляли с иные юридические лица. На указанных товарных накладных имеется штамп отличный от штампа, проставленного в спорных накладных (л.д. 70-78).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств о получении товара по спорным накладным уполномоченным лицом ответчика.

Довод ООО "Сыктывкарская птицефабрика" о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие товаров явствовали из обстановки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъясняет пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 вышеуказанного письма, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товаров ответчику, доказательств наличия полномочий лиц на получение товаров от имени ответчика, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции от 07.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 по делу N А29-8625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных