Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1417/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А46-14900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2014) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу N А46-14900/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 146037 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славянка" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А., доверенность N 15/08 от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 146037 руб. 54 коп., в том числе: 143959 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по государственному контракту от 22.01.2010 N 19250/1 и 2078 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу N А46-14900/2013 с ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 146037 руб. 54 коп., в том числе: 143959 руб. 13 коп. задолженности и 2078 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 5381 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действие государственного контракта N 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения к нему с 01.01.2012 прекращено в связи с направлением ОАО "Славянка" в адрес истца уведомления от 30.11.2011 N 2492 о расторжении контракта. Аналогичное письмо от 29.11.2011 N 37/366 направлено абонентом. Считает, что отказ ОАО "ОмскВодоканал" от расторжения контракта необоснован и не соответствует условиям контракта. Кроме того, факт оказания предъявленных к оплате услуг не подтвержден первичными документами, подписанными потребителем. Акты выполненных работ за исковой период сторонами не составлены. По мнению ответчика, счета-фактуры и карточки лицевых счетов факт оказания услуг не подтверждают. С учетом изложенного, взыскание долга и процентов необоснованно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Славянка" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2010 года между ОАО "ОмскВодоканал" и федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 55026 (абонент) подписан государственный контракт на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 19250, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определённых в настоящем контракте.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 к контракту, заключенным между ОАО "ОмскВодоканал", федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 55026 (абонент) и ОАО "Славянка" (плательщик) для урегулирования порядка расчетов, с 01.07.2010 плательщик по контракту заменен на нового плательщика - ОАО "Славянка", изменен номер контракта на 19250/1.

Во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему истец в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в соответствии с условиями государственного контракта оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила 143959 руб. 13 коп.

Факт оказания услуг подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровками от 30.08.2013 N Аб-101210, Аб-101103, от 31.08.2013 N Аб-101624.

ОАО "ОмскВодоканал" выставило ОАО "Славянка" платежные требования от 06.09.2013 N 101210, 101103, 101624.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения ОАО "ОмскВодоканал" обязательств в исковой период и наличие у ОАО "Славянка" задолженности по оплате в сумме 143959 руб. 13 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "ОмскВодоканал", суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязанности абонента по государственному контракту от 22.01.2010 N 19250/1 (в части осуществления расчетов за оказанные услуги) ОАО "Славянка" приняло на себя на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1.

Доводы ОАО "Славянка" о прекращении договорных отношений по государственному контракту и дополнительному соглашению к нему правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Срок действия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010, на основании которого ОАО "Славянка" приняло обязательства плательщика по контракту от 22.01.2010 N 19250/1, не установлен, соответственно, действие данного дополнительного соглашения, при отсутствии иного, может быть прекращено с окончанием действия контракта от 22.01.2010 N 19250/1.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта N 19250/1 от 22.01.2010 контракт признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

Контракт по истечении срока действия считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового контракта. Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются настоящим контрактом (пункт 8.5 контракта).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2. контракта N 19250/1 от 22.01.2010 все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, прокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Также пунктом 8.8 контракта N 19250/1 от 22.01.2010 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему контракту и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ОАО "ОмскВодоканал" от федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 55026 и ОАО "Славянка" поступили письма N 37/366 от 29.11.2011 и N 2492 от 30.11.2011, в которых абонент и плательщик указали на расторжение государственного контракта N 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012, а также просили считать дополнительное соглашение N 1 расторгнутым с 01.01.2012.

Из буквального толкования указанных писем следует, что абонент и плательщик заявили ОАО "ОмскВодоканал" не о досрочном прекращении государственного контракта N 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения N 1 к нему в порядке условий пункта 8.7, а обратилось с предложением расторгнуть указанные сделки с 01.01.2012, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действий от каждой из сторон правоотношений.

Между тем доказательств направления уведомления о расторжении государственного контракта N 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012 и дополнительного соглашения к нему между абонентом и плательщиком (учитывая, что данные сделки являются трехсторонними) в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.12.2011 N 17376/11/19249 ОАО "ОмскВодоканал" выразило свое несогласие с требованием ОАО "Славянка" расторгнуть заключенный контракт и дополнительное соглашение N 1. В адрес федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 55026 ответ от ОАО "ОмскВодоканал" направлен не был.

Соглашение о расторжении государственного контракта N 19250/1 от 22.01.2010 с 01.01.2012 в письменной форме между ОАО "ОмскВодоканал", федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 55026 и ОАО "Славянка" также не подписано.

В свою очередь, ни федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 55026, ни ОАО "Славянка" не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 8.2 контракта и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ заявить требование о расторжении договора в суд после получения отказа в расторжении договора со стороны истца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований считать государственный контракт N 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительное соглашение N 1 к нему прекратившими свое действие с 01.01.2012.

Следовательно, в заявленный в иске период действие контракта N 19250/1 от 22.01.2010 и дополнительного соглашения N 1 к нему, как и на момент рассмотрения спора в суде, не прекращено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется действующий в настоящее время государственный контракт на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 N 2-ВКХ, подписанный с ОАО "Славянка" и действующий до 31.08.2015.

Согласно условиям названного контракта ОАО "Славянка" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Министерства обороны РФ на территории Российской Федерации. Для этих целей Министерством обороны РФ осуществляется финансирование открытого акционерного общества "Славянка" в соответствии с пунктами 4.1-4.1 государственного контракта.

При таких обстоятельствах настоящий иск правомерно предъявлен истцом непосредственно к плательщику - ОАО "Славянка".

В подтверждение факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 143959 руб. 13 коп. истец представил счета-фактуры от 30.08.2013 N Аб-101210, Аб-101103, от 31.08.2013 N Аб-101624 и карточки лицевых счетов абонента.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт оказания предъявленных к оплате услуг не подтвержден первичными документами, подписанными потребителем. Акты выполненных работ за исковой период сторонами не составлены. По мнению ответчика, счета-фактуры и лицевые счета факт оказания услуг не подтверждают.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статей 544 ГК РФ, основанием для оплаты водоснабжения и водоотведения выступает факт поставки энергоресурсов энергоснабжающей организацией потребителю.

При этом положениями действующего законодательства не предусмотрена форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Акт выполненных работ по факту оказания услуг водоснабжения и водоотведения в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится. Обязательного составления такого акта в рамках отношений энергоснабжения, в том числе для исполнения обязательства по оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта N 19250/1 от 22.01.2010 расчетный период по контракту принимается равным одному месяцу.

На основании пункта 6.2 контракта расчеты по контракту производятся в следующем порядке:

- абонент в срок до 15-го числа расчетного периода перечисляет на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему контракту в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему контракту в расчетном периоде,

- после окончания расчетного периода ОАО "ОмскВодоканал" выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по контракту, а абонент оплачивает выставленные счета и счета-фактуры с учетом платежей, перечисленных ранее. Стороны согласовали следующий порядок выставления и оплаты абонентом счетов и счетов-фактур по контракту: абонент обязуется ежемесячно по истечении 7 рабочих дней с момента предоставления им в ОАО "ОмскВодоканал" сведений об объемах водопотребления и водоотведения или с момента снятия контролером ОАО "ОмскВодоканал" показаний с приборов учета получать в ОАО "ОмскВодоканал" счета и счета-фактуры, выставленные абоненту ОАО "ОмскВодоканал" в соответствии с условиями настоящего контракта. Счета и счета-фактуры выдаются абоненту под роспись на вторых экземплярах счетов и счетов-фактур. Абонент оплачивает выставленные счета и счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В дополнительном соглашении от 01.07.2010 N 1, на основании которого ОАО "Славянка" выступает плательщиком по государственному контракту N 19250/1 от 22.01.2010, предусмотрено, что расчеты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде (пункты 3, 4 соглашения).

В пункте 7 соглашения предусмотрено, что ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта.

Проанализировав приведенные выше условия контракта и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для оплаты плательщиком поставленных энергоресурсов выступает истечение расчетного периода.

Обязанности ОАО "ОмскВодоканал" направлять плательщику акты сдачи-приемки работ (услуг) в дополнительном соглашении не установлено. Сроков направления и получения счетов-фактур в дополнительном соглашении также не содержится.

В дополнительном соглашении возникновение обязанности по оплате энергоресурсов связано с указанием периода времени (в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода) и не обусловлено поступлением от истца первичных документов. Об этом же свидетельствует пункт 7 соглашения.

При этом, подписывая дополнительное соглашение на условиях, когда возникновение у него обязанности по оплате связано только с истечением расчетного периода, на непредставление истцом актов выполненных работ как на основание для освобождения от оплаты ответчик ссылается необоснованно.

В апелляционной жалобе сам факт водопотребления и водоотведения в исковой период ответчик не оспаривает, доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг не заявляет.

Заявленный к оплате объем энергоресурсов ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Факт неподписания со стороны ответчика лицевых счетов не является основанием для не оплаты оказанных услуг, а лишь создает препятствия ему самому при осуществлении контроля за правильным и своевременным учетом потребленных коммунальных ресурсов.

Объемы водопотребления и водоотведения объектов, необорудованных приборами учета, определены истцом в соответствии с согласованными в контракте величинами, что не оспорено ответчиком.

Водопотребление за месяц определяется как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном законом порядке, что соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при временном отсутствии приборов учета расхода сточных вод объем водоотведения абонента устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водоотведения абонента (на срок до установки прибора учета на выпуске в централизованную систему коммунальной канализации) может быть определен в процентном соотношении к объемам полученной абонентом воды их всех источников водоснабжения по обоснованному и согласованному с ОАО "ОмскВодоканал" в приложении N 1 к контракту расчету. Объем водопотребления из иных (кроме ОАО "ОмскВодоканал") источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из централизованной системы питьевого водоснабжения и установленном пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.1-5.3.3 контракта. Объем сточных вод, образующихся в результате использования абонентом технологических средств (питьевой воды, технической воды, конденсата, пара, горячей воды и т.д.) из иных (кроме ОАО "ОмскВодоканал") источников, сбрасываемой абонентом в централизованную систему коммунальной канализации, определяется ОАО "ОмскВодоканал" по максимальному лимиту (расчетному объему) оказания абоненту услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, согласованному сторонами и указанному в приложении N 1 к контракту.

В связи с чем, при определении объема услуг водоотведения истец правомерно руководствовался положениями контракта.

Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, прекращении водоснабжения, наличии возражений по объему и качеству предъявленных к оплате услуг ответчик не представил. Сведений о том, что в исковой период истцу поступали претензии от абонента, не имеется.

Сведений и доводов о том, что оплата энергоресурсов была произведена, не приведено.

Принимая во внимание, что срок наступления обязанности плательщика по оплате наступил, предъявленные к оплате объемы ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 143959 руб. 13 коп. материалами дела подтверждается. В связи с чем исковые требования о взыскании указанной задолженности удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование ОАО "ОмскВодоканал" к ОАО "Славянка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 11.11.2013 в размере 2078 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8, 25 % годовых.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием актов приемки работ (услуг) является необоснованной.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 ответчик принял на себя обязательство в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечислить истцу денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Тем более, что в силу пункта 7 соглашения через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями контракта, плательщик привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Платежные требования были своевременно направлены истцом в банк плательщика.

С учетом изложенного, исходя из согласованного сторонами порядка расчетов, период просрочки истцом определён верно. В связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Славянка" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу N А46-14900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева