Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 12АП-3104/14

г. Саратов

05 мая 2014 г.

Дело N А12-28526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" - Сидельников Н.Е., по доверенности от 09.10.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, р.п. Рудня, ул. Октябрьская, д. 110, ОГРН 1023404975714, ИНН 3425002881)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-28526/2013 (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847)

к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (403601, р.п. Рудня, ул. Октябрьская, д. 110, ОГРН 1023404975714, ИНН 3425002881)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Волгоград" (далее по тексту - истец, ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация, ответчик), об урегулировании разногласий возникших при заключении договор аренды земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил принять приложение N 1 проекта договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.08.13 с кадастровым номером 34:25:090002:637; приложение N 1 проекта договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.08.13 с кадастровым номером 34:25:110006:865; приложение N 1 проекта договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.08.13 с кадастровым номером 34:25:000000:1764 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года принято приложение N 1 проекта договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.08.2013 с кадастровым номером 34:25:090002:637 в редакции ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград", а именно: Годовая арендная плата: А=2,9226х1553х0,015х3,5х1,129=269,03 руб.

Принято приложение N 1 проекта договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.08.2013 с кадастровым номером 34:25:110006:865 в редакции ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград", а именно: Годовая арендная плата: А=2,9226х2252х0,015х3,5х1,129=390,11 руб.

Принято приложение N 1 проекта договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.08.2013 с кадастровым номером 34:25:000000:1764 в редакции ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград", а именно: Годовая арендная плата: А=2,9226х104560х0,015х3,5х1,129=18112,91 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области в пользу ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Домоуправление" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы считает, что, представленные истцом документы о согласовании мероприятий по охране окружающей среды не могут рассматриваться как утвержденный проект рекультивации земель, следовательно, истец не может относиться к категории землепользователей, указанных в п. 16 Решения Руднянского райсовета народных депутатов Волгоградской области.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Администрацией письмом N 4885 от 13.08.13 ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград" представлены проекты договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Указанные договора подписаны истцом с протоколом разногласий в части приложения N 1 к договорам, определяющим размер арендной платы.

При этом, Администрацией предложено расчет арендной платы произвести на основании решения Руднянского районного совета народных депутатов Волгоградской области от 25.02.13 N 36/209 "О внесении изменений в решение Руднянского районного Совета народных депутатов от 16.04.12 N 28/148 "Об установлении значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка и коэффициента категории арендатора к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Арендодателем применен коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс) равный 5703, то есть определяющий иные виды деятельности.

С указанным коэффициентом истец не согласился, полагая, что в расчете должен быть применен указанный коэффициент равный 3,5 как для арендаторов осуществляющих деятельность, связанную со строительством дорог, линий электропередач, линий связи (в т.ч. линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно учел следующее.

Постановлениями Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области N 416, N 415, N 414 от 07.08.2013 истцу предоставлены в аренду земельные участки на период строительства объекта "Реконструкция межпоселкового газопровода высокого давления от ГРП N 7 с. Лемешкино до с. Козловка с ответвлением на с. Ягодное с устройством обводного газопровода высокого давления в с. Лемешкино Руднянского района".

При вынесении постановления Администрацией Руднянского муниципального района был рассмотрен пакет документов, в том числе и проектная документация истца, связанная с реконструкцией указанного выше объекта.

В 2012 году Администрацией издавались постановления об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания земель для строительства объекта, о предварительном согласовании месторасположения и утверждении акта выбора земельного участка.

Из представленной документации следует, что арендатор будет проводить работы связанные с реконструкцией газопровода высокого давления, следовательно деятельность арендатора попадает под вид деятельности, указанный в п. 16 Руднянского райсовета народных депутатов Волгоградской области.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о том, что, представленные истцом мероприятия по охране окружающей среды не могут рассматриваться как утвержденный проект рекультивации земель, следовательно, истец не может относиться к категории землепользователя, указанных в п. 16 Решения Руднянского райсовета народных депутатов Волгоградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в виду следующего.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Статьей 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" определено, что к видам землеустроительной документации относятся, в том числе и проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий;

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 514 предусмотрено, что проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Как подтверждается материалами дела в Проект Реконструкции межпоселкового газопровода высокого давления ГРП N 7 с. Лемешкино до с. Козловка с ответвлением на с. Ягодное и устройством обводного газопровода высокого давления в с. Лемешкино Руднянского района Волгоградской области входит раздел "Мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова (Рекультивация)". Проект реконструкции прошел все согласования, о чем имеются отметки и подписи уполномоченных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования п. 8 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 514 об утверждении указанного проекта собственником земельного участка истцом соблюдены, следовательно, к истцу должны быть применены положения п. 16 решения Руднянского райсовета народных депутатов Волгоградской области.

Доводы жалобы о том, что только с момента государственной экологической экспертизы указанные проект может быть принят арендодателем, апелляционным судом отклоняются, так как противоречат положениям решения Руднянского райсовета народных депутатов Волгоградской области и постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 514.

Проект реконструкции объекта строительства был согласован с главным архитектором Руднянского муниципального района, а также указанный проект реконструкции объекта капитального строительства прошел экспертизу проектной организацией согласованной, в том числе, главным архитектором Руднянского района.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных, природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Для их утверждения необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, по смыслу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", следует, что и в тех случаях, когда для утверждения проекта рекультивации необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы, само отсутствие утвержденного проекта рекультивации на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы не свидетельствует о правомерности заключения договора аренды с условием о применении иных (помимо коэффициента, предусмотренного для арендаторов осуществляющих деятельность, связанную со строительством дорог, линий электропередач, линий связи (в т.ч. линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий) коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (Кдс), поскольку работы по рекультивации земель должны быть проведены по окончанию использования земельного участка в целях, указанных в пункте 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, а не на дату заключения договора аренды.

Предложенная истцом редакция протокола разногласий в части указания периода с 01.12.2013 по 31.12.2013 (92 дня)=269,03/365*92=67,81, судом первой инстанции, обоснованно не принята, поскольку, согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, то есть с момента с момента вступления в законную силу решения.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-28526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина