Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-2710/14

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А03-16759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Голяшкина А.П.: Коренная А.А., доверенность от 23.10.2013 г.,

от Розбаха С.В.: Коренной С.С., доверенность от 17.04.2014 г.,

от ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град": Кадрин А.С., доверенность от 21.05.2013 г.,

от ООО "Стандарт-А": Ручьёва О.В., доверенность от 14.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голяшкина Андрея Геннадьевича (рег. N 07АП-2710/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-16759/2013

по иску компании "Эйкрафт Интернешнл Холдинг Инк.", Британские Виргинские Острова, общества с ограниченной ответственностью "Отель Холдинг", г. Москва, Голяшкина Андрея Геннадьевича, г. Барнаул и Розбаха Сергея Викторовича, г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный центр "Стольный град", г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-А", г. Барнаул,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" (далее - ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град"): Компания "Эйкрафт Интернешнл Холдинг Инк.", общество с ограниченной ответственностью "Отель Холдинг" (далее - ООО "Отель Холдинг"), Голяшкин Андрей Геннадьевич, Розбах Сергей Викторович обратились 27.09.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (далее - ООО "Стандарт-А") с иском признании недействительным договора генподряда N 03/ГП от 22.06.2011 в части заключения дополнительных соглашений, касающихся увеличения стоимости работ по договору на общую сумму 50 486 243,13 рубля, а также признании недействительным договора подряда N 24-12 от 30.08.2011 в части увеличения стоимости на общую сумму 832 944,78 рублей.

Исковые требования обоснованы статями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что спорные сделки, являющиеся для ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" крупными, заключены без одобрения общего собрания акционеров, что повлекло убытки для самого общества, так и нарушения прав акционеров.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор генподряда N 03/ГП от 22.06.2011 в части заключения дополнительных соглашений, а именно: N 1 ДП от 17.08.2011, N 3/08-2011 от 30.08.2011, N 3/08-2011 от 30.08.2011, N 4/02-2012 от 28.02.2012, N5/03-2013 от 30.03.2012, N6/04-2012 от 30.04.2012, 7/05-2012 от 31.05.2012, N8/06-2012 от 29.06.2012, N9/07-2012 от 31.07.2012, N10/08-2012 от 31.08.2012, N11/08-2012 от 31.08.2012, N12/09-2012 от 20.09.2012, N13/09-2012 от 28.09.2012, N14/10-2012 от 31.10.2012, N15/11-2012 от 30.11.2012, касающихся увеличения стоимости работ по договору на общую сумму 50 486 243,13 рублей, а также признать недействительным договор подряда N24-12 от 30.08.2011 в части увеличения стоимости работ по договору на общую сумму 832 944,78 рублей (л.д. 76-80, т.3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Голяшкин А.Г. не согласился с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что совершение оспариваемых сделок повлекло неблагоприятные последствия для ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град", которое в отсутствие интереса в выполнении работ понесло и должно будет понести расходы на их частичную оплату.

ООО "Стандарт-А" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность крупности сделки, а также причиненных истцам убытков.

Компания "Эйкрафт Интернешнл Холдинг Инк.", ООО "Отель Холдинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие соистцов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ОАО "КРЦ "Стольный град" (заказчиком) и ООО "Стандарт-А" (подрядчиком) заключен договор генподряда N 03/ГП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по реконструкции здания и благоустройству прилегающей территории на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 106.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 5 к Договору) сторонами согласована стоимость договора в сумме 170 654 396 руб., а также определено, что в сумму договора не включена стоимость работ по строительству пристройки, а также стоимость пристройки наружных инженерных сетей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КРЦ "Стольный град" от 20.06.2011 данная сделка по реконструкции здания была одобрена акционерами.

В ходе производства работ сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.08.2011, от 28.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, 2 дополнительных соглашения от 31.08.2012, от 20.09.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, в соответствии с которыми общая сумма договора генподряда увеличивалась соответственно на 734 928,12 руб., на 6 928 605,66 руб., на 2 074 406,29 руб., на 1 528 872,98 руб., на 1 888 389,40 руб., на 5 879 337,20 руб., на 2 083 938,21 руб., на 273 684,15 руб., на 409 990,32 руб., на 3 174 920,60 руб., на 443 213,90 руб., на 6 840 298,31 руб., на 20 014 391,23 руб., а всего на 52 274 976,37 руб.

30.08.2011 между ОАО "КРЦ "Стольный град" (заказчиком) и ООО "Стандарт-А" (подрядчиком) заключен договор подряда N 24-12 по строительству семиэтажного пристроя к административному зданию, расположенному в городе Барнауле по проспекту Ленина, 106. Стоимость работ определена в сумме 85 000 000 руб.

Заключение данной сделки одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КРЦ "Стольный град" от 25.08.2011.

В последующем путем подписания дополнительных локальных смет, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат цена названной сделки увеличилась на 832 944,78 руб.

Указывая, что указанные сделки являются взаимосвязанными крупными для ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" и не одобрены в соответствии с нормами действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения спорной сделкой убытков им или обществу, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Также суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ на 832 944,78 рублей по договору подряда N 24-12 от 30.08.2011, а также на непредставление Компанией "Эйкрафт Интернешнл Холдинг Инк." доказательств наличия у нее статуса акционера на момент совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции ред. от 29.04.2008) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена решением всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения к договору генподряда, в результате заключения которых стоимость работ увеличилась на 52 274 979 рублей, являются для ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" взаимосвязанной крупной сделкой, поскольку обладают совокупностью признаков, позволяющих квалифицировать их как взаимосвязанные, и составляют 48,21% активов общества; решение о совершении спорных взаимосвязанных сделок общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не принималось.

Однако, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли для общества или его акционеров неблагоприятные последствия, либо убытки, не представлено.

Как видно из материалов дела, спорные сделки направлены на реконструкцию принадлежавшего ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" на праве собственности нежилого здания и благоустройства прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106.

При наличии со стороны подрядчика встречного предоставления по спорным сделкам в виде выполненных работ по капитальному ремонту здания, в результате которых увеличилась коммерческая стоимость объекта недвижимости, истцом не представлено доказательств возникновения у ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" необоснованных с экономической точки зрения расходов, например, вследствие превышения договорной стоимости работ над их рыночной стоимостью.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ носит предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что фактически ответчиком существенным образом завышены объемы произведенных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетельствует о наличии между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и при наличии спора между ответчиками по объему выполненных работ, установить, какие объемы работ фактически исполнены, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о неблагоприятных последствиях в виде возникновения у ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" обязанности по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный факт свидетельствует лишь на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность взаимосвязанных сделок как таковых; свидетельств причинения названному обществу и его акционерам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением взаимосвязанных сделок, в деле не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - Голяшкина А.Г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "6" февраля 2014 г. по делу N А03-16759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.