Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10954/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-154323/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акустика ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года

по делу N А40-154323/13, принятое судьей М.Н. Кастальской (шифр судьи 153-1456)

по иску ООО "Ресурс-А"

к ООО "Акустика ресурс"

о взыскании 6 966 591 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров А.А. - дов. от 25.04.2014

от ответчика: Корецкий С.Л. - Устав от 25.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Акустика ресурс" 6 966 591 руб. 66 коп. составляющих: 5 350 000 руб. 00 коп. основного долга в рамках договора N ПД-1/02/09-Р от 09.04.2009 г., 390 550 руб. 00 коп. неустойки в на основании п. 6.2 договора за период с 31.10.2010 г. по 11.01.2011 г., 1 226 041 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 г. по 28.10.2013 г.

Истец мотивировал свои требования тем, что произвел предоплату за оказание услуг ответчика в рамках договора N ПД-1/02/09-Р от 09.04.2009 г., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги не оказал.

Решением суда от 07 февраля 2014 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Акустика ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-А" сумма аванса в размере 5 350 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 390 550 руб. 00 коп. за период с 31.10.2010 г. по 11.01.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 г. по 28.10.2013 г. в сумме 1 226 041 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 832 руб. 96 коп.

ООО "Акустика ресурс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работу на сумму перечисленного истцом аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 г. между ООО "Ресурс-А" (Заказчик) и ООО "Акустика ресурс" (Подрядчик) заключен Договор N ПД- 1/02/09-Р, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению устройства для сушки морепродуктов, проведению его пусконаладочных работ, обработке и передаче истцу технологии сушки морепродуктов, сертификации устройства для сушки морепродуктов в установленном порядке и передачи результатов работ истцу.

Истец перечислил по платежным поручениям N 206 от 14.04.2009 г., N 206 от 30.06.2009 г., N 198 от 24.06.2009 г., N 222 от 07.07.2009 г., N 242 от 22.07.2009 г., N 280 от 18.08.2009 г., N 309 от 26.08.2009 г., N 312 от 28.08.2009 г., N 321 от 28.08.2009 г., N 497 от 26.11.2009 г. денежные средства в сумме 5 350 000 руб. 00 коп.

Согласно Дополнительному соглашению от 07.09.2009 г. к договору, окончательный срок выполнения работ - 30.10.2010 г.

Истец указал, что ответчик работы по договору не произвел, в связи с чем 03.12.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Ответчик на уведомление не ответил, денежные средства не вернул.

Как правильно указал суд в решении, в силу ст. 421 ГК РФ данный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал доводы ответчика необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств, принятых по договору N ПД-1/02/09-Р от 09.04.2009 г.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств добровольного перечисления истцу денежных средств в сумме 5 350 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удержания ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере не имеется.

Требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренной п. 6.2 договора, в размере 0,1% от суммы перечисленных истцом денежных средств, в размере 390 550 руб. 00 коп. за период с 31.10.2010 г. по 11.01.2011 г., суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 г. по 28.10.2013 г. в сумме 1 226 041 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик выполнил работу на сумму перечисленного истцом аванса, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода, подтверждающих выполнение надлежащим образом работ на сумму перечисленных истцом денежных средств и сдачу результатов работ истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Акустика ресурс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-154323/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акустика ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Акустика ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич