Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-2288/14

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А27-16510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 05.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Аксаментова Е.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление канализационного хозяйства" (07АП-2288/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-16510/2013

(судья С.С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

к ООО "Управление канализационного хозяйства"

о взыскании 930 538,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" с требованием о взыскании 930 538 руб. 95 коп. долга, возникшего в результате потребления электрической энергии в период с июля по сентябрь 2013 года.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель истца ходатайствовала об увеличении размера исковых требований до 1 179 627 руб. 45 коп. за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, представила новый расчет исковых требований.

Представитель ответчика представила возражения на ходатайство, полагает, что задолженность оплачена в полном объеме, заявленное ходатайство изменяет и предмет и основание иска, а потому не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Поскольку ответчик возразил относительно учета платежей, а возражения возможно охватят увеличенный период исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-16510/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства", г. Киселевск в пользу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово взыскано 1 121 627 руб. 45 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Управление канализационного хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, изменил предмет и основание иска, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того к моменту вынесения решения сумма долга за июль - сентябрь 2013 года, составляющая предмет иска, погашена в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2730э от 01.01.2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать сохранность и обслуживание приборов учета энергии.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договор вступает в силу 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 года, с условием о пролонгации в отсутствие возражений сторон.

Расчеты за полученную энергию (мощность) производятся на основании нерегулируемых цен (п. 7.1 договора).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета (п. 6.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что абонент оплачивает потребленную энергию до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии истец предъявил счета - фактуры (т.1 л.д.56-58, т.2 л.д. 35-37), содержащие сведения об объеме, стоимости потребленной электрической энергии.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 121 627 руб. 45 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 21.01.2014 N 64)и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии истец предъявил счета - фактуры (т.1 л.д.56-58, т.2 л.д. 35-37), содержащие сведения об объеме, стоимости потребленной электрической энергии.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 121 627 руб. 45 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 21.01.2014 N 64). Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 1 121 627 руб. 45 коп.

Первоначально, при обращении в суд с иском, истом заявлено требование о взыскании в размере 930 538 руб. 95 коп., возникшего в результате потребления электрической энергии в период с июля по сентябрь 2013 года (л.д.3-6 том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил о взыскании долга в размере 1 179 627 руб. 45 коп., возникшего в результате потребления электрической энергии в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года (л.д.28-29 том 2).

Суд первой инстанции принял уточнение требований, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанное заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение требований в данном случае связано с изменением периода взыскиваемой задолженности, что свидетельствует об одновременном изменении истцом как основания заявленных требований (заявлены иные фактические обстоятельства - потребление электрической энергии в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года), так и предмета требований (взыскание иной задолженности). Фактически истцом заявлено новое требование о взыскании задолженности, возникшей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-16510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева