Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 06АП-2007/14

г. Хабаровск

05 мая 2014 г.

Дело N А73-14230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: Моргунова Наталья Николаевна - прокурор отдела по служебному удостоверению ТО N 126712;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Ковалева Евгения Юрьевна - представитель по доверенности от 23.04.2014 N 4юр./42/4014.1-08; от Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом: не явились;

от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: Мищенко Анатолий Васильевич - заместитель главы города по распоряжению от 01.06.2010;

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСИС": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 03.03.2014

по делу N А73-14230/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску (заявлению) заместителя Прокурора Хабаровского края

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСИС"

о признании сделок недействительными

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда,1; далее - ОАО "АСЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСИС" (ОГРН 1067759492536, место нахождения: 121601, г. Москва, Бульвар Филевский, д.13, корп. 2; далее - ООО "ТЕКСИС") о признании недействительными договоров займа N 1 от 11.09.2007 и N 2 от 11.09.2007

Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено прокурором в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с наличием в уставном капитале ОАО "АСЗ" доли муниципального образования.

В судебном заседании прокурор доводы жалобы поддержал.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре выразили согласие с доводами жалобы.

Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, ОАО "АСЗ", ООО "ТЕКСИС", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ОАО "АСЗ" направляло в суд ходатайство в порядке статьи 153.1 АПК РФ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, которое было отклонено определением от 25.04.2014.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2007 между ОАО "АСЗ", выступающим заемщиком и ООО "ТЕКСИС", выступающим займодавцем заключены договоры займа: договор N 1 на сумму 150 000 000 руб. сроком возврата до 10.09.2008 под 16,5 % годовых и договор N 2 на сумму 298 600 000 руб. сроком возврата до 11.09.2008 под 16,5 % годовых (т.1 л.д.46-47).

Во исполнение договоров ООО "ТЕКСИС" перечислило ОАО "АСЗ" заемные средства платежными поручениям N 33 от 11.09.2007 в сумме 150 000 000 руб. и N 34 от 12.09.2007 в сумме 298 600 000 руб. (т.1, л.д.12, т.2 л.д.136).

Согласно пункту 33 статьи 14.1. Устава ОАО "АСЗ", действующего на момент совершения сделок, сделки, связанные с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств, независимо от суммы сделки, подлежали одобрению Советом директоров общества.

Ссылаясь на нарушение установленного Уставом общества порядка заключения сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), в редакции на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты прав является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с материалами дела, доля участия Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в уставном фонде ОАО "АСЗ" составляет 0,075% в связи с чем, прокурор имеет процессуальное право на иск.

Как указывает прокурор в иске и внешний управляющий ОАО "АСЗ" в отзыве на иск, договоры займа заключались без предварительного одобрения Советом директоров общества.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлены ограничения, по смыслу статьи 174 ГК РФ является само юридическое лицо.

Как обоснованно указано судом со ссылкой на данный Пленум, лишь в случаях, прямо указанных в законе, иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

ОАО "АСЗ" по своей организационно правовой форме является акционерным обществом, правовое положение которых, в том числе права и обязанности их акционеров, определены Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований Устава, как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров, по иску акционеров по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ.

При этом, доказательств оспаривания сделок самим обществом или его акционерами в дело не представлено.

Кроме того, прокурором не указано каким образом оспариваемые сделки нарушили права лиц, в интересах которых предъявлен иск или самого общества, с учетом исполнения сделки, а также каким образом, признание сделки недействительной повлечет восстановление их прав. Вопрос о совершении иных последующих сделок, не входит в предмет настоящего разбирательства.

По изложенным основаниям, отказ в иске не нарушает перечисленных норм материального права, поэтому жалоба отклоняется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2014 по делу N А73-14230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская