Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1859/14

г. Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А35-8571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Смазочные материалы": Воскобойникова М.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Благодатное": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смазочные материалы" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 г. по делу N А35-8571/2013,

по исковому заявлению ООО "Благодатное" (ОГРН 1024600952485, ИНН 4629047177) к ООО "Смазочные материалы" (ОГРН 1084632005611, ИНН 4632094240) о взыскании 1 027 597,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благодатное" (далее - ООО "Благодатное", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (далее - ООО "Смазочные материалы", ответчик) о взыскании 1 027 597,13 руб., в том числе 558 518,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 23 от 01.01.2013 г. за период с 09.01.2013 г. по 21.10.2013 г. и неустойки в соответствии с пунктом 6.6. договора в размере 469 078,79 руб. по состоянию на 21.10.2013 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 г. с ООО "Смазочные материалы" в пользу ООО "Благодатное" взыскано 558 518,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 234 539,30 руб. неустойки, а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Смазочные материалы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Благодатное" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Смазочные материалы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Смазочные материалы", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 г. между ООО "Благодатное" (Поставщик) и ООО "Смазочные материалы" (Покупатель) был заключен договор поставки N 23, в соответствии с которым поставщик обязался передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 5.4, 5.6 договора Покупатель осуществляет 100% предоплату товара. В этом случае поставка производится после фактического поступления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика. Окончательные взаиморасчеты между сторонами осуществляются на основании товаросопроводительных документов за фактически переданные Покупателю объемы нефтепродуктов в соответствии с согласованными сторонами ценами на нефтепродукты.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец осуществил поставку товара - дизельного топлива в количестве 17 428 кг на сумму 540 268 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 09.01.2013 г.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у него задолженности в размере 350 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 г. по делу N А35-4302/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Смазочные материалы" взыскано в пользу ООО "Благодатное" 350 000 руб. основного долга, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 6.5 договора поставки N 23 от 01.01.2013 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты нефтепродуктов, предусмотренных пунктом 5.4. договора, нефтепродукты считаются поставленными на условиях товарного кредита в соответствии с параграфом 3 Главы 42 ГК РФ. При этом Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму сформировавшейся задолженности до наступления фактической оплаты по договору. Регулирование данных взаимоотношений между Продавцом и Покупателем осуществляется на основании параграфа 2 и 3 Главы 42 ГК РФ.

Кроме того, в п. 6.6 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель вместе с оплатой за пользование товарным кредитом, предусмотренным пунктом 6.5 договора, обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченных нефтепродуктов и процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 6.5 настоящего договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, а также на условия, предусмотренные пунктами 6.5, 6.6 договора поставки N 23 от 01.01.2013 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 486, 506, 819, 822 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 558 518,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, однако поскольку установленный в договоре размер неустойки (0,2% в день, т.е. 72% годовых) явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и существенно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 234 539, 30 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов, а также нарушения ответчиком договорных обязательств по их оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 г. по делу N А35-4302/2013 (ст. 69 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком.

В п. 6.5 договора поставки N 23 от 01.01.2013 г. стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты нефтепродуктов, предусмотренных пунктом 5.4. договора, нефтепродукты считаются поставленными на условиях товарного кредита в соответствии с параграфом 3 Главы 42 ГК РФ. При этом Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму сформировавшейся задолженности до наступления фактической оплаты по договору. Регулирование данных взаимоотношений между Продавцом и Покупателем осуществляется на основании параграфа 2 и 3 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 822 Гражданского кодекса РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что условие о товарном кредите согласовано сторонами в вышеназванном договоре, подписанном без возражений, требование истца о взыскании 558 518,34 руб. процентов за пользование товарным кредитом является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что данное обязательство является мерой ответственности в силу ст. 330 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ условий заключенного между сторонами договора поставки N 23 от 01.01.2013 г. с учетом положений ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сторонами в договоре предусмотрены как ответственность за нарушение условий договора (пени в соответствии с п.6.4., 6.6.), так и условия признания обязательств Покупателя по оплате товара товарным кредитом (п.6.5 договора).

Тот факт, что условия об ответственности за просрочку оплаты товара и условия о признании обязательств Покупателя товарным кредитом находятся в одном разделе договора "Ответственность сторон", сам по себе не может означать, что в п.6.5. договора стороны установили меру гражданско-правовой ответственности Покупателя, к которой применимы нормы ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 6.5 договора стороны достаточно ясно выразили свою волю об условиях признания обязательств Покупателя по оплате товара товарным кредитом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, проценты за пользование товарным кредитом, начисленные истцом в соответствии с п. 6.5 договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного в настоящем случае законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.10.2013 г. в размере 469 078,79 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.6. договора поставки N 23 от 01.01.2013 г.

Истцом в соответствии с условиями договора правомерно начислена неустойка по состоянию на 21.10.2013 г. в размере 469 078,79 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2).

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (72% годовых), при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 234 539,30 руб. (0,1%), посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара, так как фактически равна сумме имевшегося долга по указанному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного, а также учитывая, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении неустойки до 234 539,30 руб.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов не предъявил (ст. 65, ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются дополнительным видом ответственности по договору поставки, что противоречит принципам гражданского законодательства, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом и ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки имеют разную правовую природу и не являются взаимоисключающими.

В данном случае воля сторон на установление платы за товарный кредит прямо выражена в договоре поставки N 23 от 01.01.2013 г. (п.6.5 договора), поэтому проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Иное толкование заявителем жалобы условий договора и норм законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы - ООО "Смазочные материалы" (уплачено по платежному поручению N 66 от 28.02.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 г. по делу N А35-8571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков