Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2479/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-22192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (07АП-2479/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 по делу N А03-22192/2013 (судья Е.А. Сосин) по иску ООО "УВК-Сервис" (ИНН 2225107243, ОГРН 1102225001020) к Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321), при участии третьего лица - Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик", о взыскании 2 209 899,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Администрации Тальменского района Алтайского края (далее Администрация) 2 209 899, 28 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие (далее АКГУП) "Алтайстройзаказчик".

Решением арбитражного суда от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 24.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что одним из условий оплаты произведенных работ является наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.6 муниципального контракта); на день рассмотрения спора разрешения на ввод в эксплуатацию, не имеется, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности не обоснован.

ООО "УВК-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что все строительно - монтажные работы на объекте "Строительство станции обезжелезивания питьевой воды производительностью 900 м 3/сут." в с. Ларичиха, Тальменского района Алтайского края выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта, подписанным заказчиком без замечаний, спорный объект в настоящее время эксплуатируется, претензий по качеству работ не имеется.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО "УВК-Сервис" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 2012.132375 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 08.10.2012 (л.д.14-19), по условиям которого:

- на основании протокола открытого аукциона N 0117200001712005083 от 01.10.2012 года Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными и силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, по объекту "Строительство станции обезжелезивания питьевой воды производительностью 900 м 3/сут." в с. Ларичиха, Тальменского района Алтайского края, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ (п.1.1);

- стороны определяют, что при исполнении условий настоящего Контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, функции заказчика-застройщика осуществляет АКГУП "Алтайстройзаказчик", наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 14.09.2012 N 8 (п.1.2);

- муниципальный заказчик и АКГУП "Алтайстройзаказчик" обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств местного, краевого, федерального бюджетов (п.1.3);

- работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, окончание - 15.07.2013 (п.2.1 редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013);

- цена настоящего контракта на момент заключения контракта составляет 2 209 899,28 руб. (с учетом НДС), и остается неизменной на весь период производства работ (п.3.2).

Во исполнение контракта N 2012.132375 от 08.10.2012 истец в период с 15.06.2013 по 15.07.2013 надлежащим образом выполнил работы и передал результат работ ответчику общей стоимостью 31 166 710 руб. (в том числе НДС), что подтверждается подписанными без каких-либо возражений или замечаний АКГУП "Алтайстройзаказчик", действующим от имени ответчика, актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (л.д.21-22, 20).

Поскольку выполненные работы не были оплачены, ООО "УВК-Сервис" направило в адрес Администрации претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных и принятых по контракту работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия подтвержден материалами дела, а отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 746 ГК РФ, следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их заказчику подтверждена материалами дела и Администрацией не оспаривается, как и их надлежащее качество. О надлежащем выполнении истцом своих обязательств по контракту свидетельствует и представленное в материалы дела экспертное заключение N 17 от 20.12.2013 (л.д.51-59).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указывала на отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данное условие содержится в муниципальном контракте.

Действительно, в п.4.6 муниципального контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится АКГУП "Алтайстройзаказчик" до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств АКГУП "Алтайстройзаказчик" на эти цели.

Вместе с тем, оценив вышеназванные положения контракта, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст.190 ГК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях N 11659/10 от 18.01.2011 и N 12945/13 от 17.12.2013, правомерно указал на то, что данное условие об окончательных расчетах за выполненные работы, поставленных в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может считаться заключенным, поскольку определение срока окончательной оплаты обусловлено наступлением события, не обладающего признаком неизбежности.

Данный вывод соответствует ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, исходя из которой с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик. Истец таковым не является в силу положений п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и, следовательно, не может совершать действия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, не соответствует нормам права. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, такое условие делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения застройщика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 по делу N А03-22192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева