Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-5243/14

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А65-22883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЧНФ "Алсу"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу N А65-22883/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску открытого акционерного общества "АЧНФ "Алсу", г. Альметьевск, (ИНН 1644023111),

к индивидуальному предпринимателю Булатову Владимиру Александровичу, г.Краснодар, (ИНН 230902223497),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЧНФ "Алсу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Владимиру Александровичу (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению истца, действия ответчика по частичной оплате поставленного товара необходимо расценивать как конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств по оплате полученного товара, что подтверждает признание ответчиком долга.

Поставщика и Покупателя связывали длительные хозяйственные отношения по поставке чулочно-носочных изделий, и Поставщик представил в суд накладные по предыдущим поставкам. В этих накладных были подписи лиц, получивших товар, по доверенности для передачи Покупателю. Суд не принял во внимание тот факт, что неоднократное получение товара Покупателем с последующей оплатой полученного товара является доказательством одобрения сделки.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил (копию иска получил 09.10.2013 г. лично, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении); ни в одном из судебных заседаний не участвовал и не опроверг факты на которые сослался истец, не представил возражений, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил, можно приравнивать к тому, что он признал обстоятельства, заявленные истцом (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств.

В суд апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "АЧНФ "Алсу" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 69/ЧНИ-10.

Передача продукции оформлена товарной накладной от 14.10.2010 года N 4138 (л.д. 71-73).

Согласно пункту 6.2 договора от 25.02.2010 г. стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, в силу норм статьей 160, 309, 310, 486, 432, 434, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму долга.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд первой инстанции верно указал, что надлежащим доказательством передачи товара является товарная накладная. Между тем, в товарной накладной N 4138 от 14.10.2010 г. (л.д 71-73) отсутствует подпись лица, получившего товар.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная товарная накладная не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

Кроме того, с учетом наличия длительных хозяйственных отношений между сторонами, представленные истцом платежные поручения (л.д 12-23) также не могут быть приняты судом в качестве доказательства одобрения сделки, поскольку в назначении платежа платежных поручений указан договор от 25.02.2010 г.

Представленный в материалы дела акт сверки не может быть принят судом во внимание, так как он подписан истцом в одностороннем порядке.

По правилам статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование об оплате спорного товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга в размере 49 917 руб. 65 коп. и процентов 34 639 руб. 35 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу N А65-22883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова