Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-4765/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А65-11529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р., с участием: от истца - представитель Мергасова Л.С., доверенность N 10 от 14.01.2014, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу N А65-11529/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор", г. Казань (ОГРН 1041621021749, ИНН 1655064494) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение-1", г. Нижнекамск (ОГРН 1081651001475, ИНН 1651054230) о взыскании убытков и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение-1", г. Казань (ОГРН 1081651001475, ИНН 1651054230) к открытому акционерному обществу Казанский завод "Электроприбор", г. Казань (ОГРН 1041621021749, ИНН 1655064494) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Казанский завод "Электроприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (далее - ответчик) взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 16 733 рублей 58 копеек, 184 000 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" к открытому акционерному обществу Казанский завод "Электроприбор" о взыскании 89 984 рублей 85 копеек задолженности, 89 984 рублей 85 копеек неустойки, 5 277 рублей 69 копеек стоимости дополнительных работ, 5 789 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы на предмет определения качества фактически выполненных ответчиком работ, а также их объема и стоимости устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 года, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 16 733 рубля 58 копеек, 55 688 рублей 80 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на производство судебной экспертизы, 2 530 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) 89 984 рубля 85 копеек задолженности, 47 078 рублей 72 копейки неустойки, 4 828 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм. Взыскано в результате произведенного зачета с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) 16 938 рублей 58 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о том, что недоделки в работе ответчика оказались устранимыми. Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа истца в подписании акта выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что экспертное заключение оспорено письменными объяснениями ответчика, представленными в судебном заседании. Судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы за производство экспертизы, поскольку с выводами экспертного заключения ответчик не согласен. Подписание актов намеренно оттягивалось истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 88-497 (т.1 л.д. 19-33), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором срок на свой риск выполнить из своих материалов и оборудования, собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту мягкой кровли на объекте корпус N 1-13, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ершова, д. 20 в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Виды и объемы работ сторонами согласованы в смете (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в смете, которая является твердой и составила 184 400 рублей. Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 92 200 рублей (т. 1 л.д. 34).

В свою очередь ответчик предъявил истцу к приемке, выполненные по договору подряда N 88-497 от 22.06.2012 года акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 184 400 рублей, которые истцом не были приняты (т. 1 л.д. 157)

Ответчик предъявил истцу к приемке дополнительные работы на сумму 5 918 рублей 93 копейки, которые истцом не были приняты (т.1 л.д.78-81, 86-89, 107-108).

Письмами от 28.09.2012 года N 17-52, от 11.01.2013 года N 17-55, N 17-56 от 04.02.2013 года, N 17-58 от 13.02.2013 года, N 17-69 от 29.07.2013 года, которыми истец сообщал ответчику о невыполнении взятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, а также о наличии недостатков в выполняемых ответчиком работах (т.1 л.д. 35-40, 43-45, 47, 123-125, 180).

Письмами N 1-29/1 от 29.01.2013 года, N 1-6/02 от 06.02.2013 года, N 02-31/2013 от 31.07.2013 года, ответчик отклонил претензии истца, указав на отсутствие вины ответчика в возникновении течей крыши (т.1 л.д. 41-42, 46, 181).

Актами осмотра N 1 и N 2 от 18.06.2013 года, составленным с участием сторон, проведена проверка герметичности кровельного покрытия, согласно которому выявлена не герметичность системы слива, обнаружены следы намокания (т.1 л.д. 82-83, 162-163). Указанные обстоятельства также были обнаружены в результате осмотров, проведенных 29.07.2013 года, 02.08.2013 года (т.1 л.д. 182-184).

Исковые требования ОАО Казанский завод "Электроприбор" мотивированы тем, что ООО "ПСО-1" выполнило работы с нарушением требований по качеству, требования истца об их устранении в разумные сроки не исполнило, а также ООО "ПСО-1" нарушены сроки выполнения работ.

Встречные исковые требования ООО "ПСО-1" мотивированы тем, что ОАО Казанский завод "Электроприбор" от оплаты работ, выполненных ООО "ПСО-1" уклонилось, имеет задолженность в сумме 95 262 рублей 54 копейки, из которых 89 984 рублей 85 копеек задолженность за выполненные работы по договору, и 5 227 рублей 69 копеек - задолженность за дополнительно выполненные работы, а также нарушены истцом сроки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, претензией N 1-30/01 от 30.01.2013 года ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 года, а также исполнительную документацию (т. 1 л.д. 157).

Указанные документы получены истцом в этот же день 30.01.2013 года, о чем свидетельствует номер и дата входящего документы, содержащиеся на тексте претензии, а также не оспаривается истцом.

Ответчик предъявил истцу к приемке дополнительные работы на сумму 5 918 рублей 93 копейки, которые истцом также получены (т.1 л.д.78-81, 86-89, 107-108).

Получив от ответчика указанные акты, истец работы, отраженные в актах не принял, акты не подписал. Письмами от 28.09.2012 года N 17-52, от 11.01.2013 года N 17-55, N 17-56 от 04.02.2013 года, N 17-58 от 13.02.2013 года, N 17-69 от 29.07.2013 года как в ходе выполнения ответчиком работ так и по их окончании, истец сообщал ответчику о наличии недостатков в выполняемых ответчиком работах, поскольку имела место течь крыши в местах проведения ответчиком ремонтных работ, и требовал их устранения (т.1 л.д. 35-40, 43-45, 47, 123-125, 180).

Письмами N 1-29/1 от 29.01.2013 года, N 1-6/02 от 06.02.2013 года, N 02-31/2013 от 31.07.2013 года ответчик отклонил претензии истца о выявленных недостатках, указав на отсутствие вины ответчика в возникновении течей крыши (т.1 л.д. 41-42, 46, 181).

Актами осмотра N 1 и N2 от 18.06.2013 года, составленным с участием сторон, проведена проверка герметичности кровельного покрытия, согласно которому выявлена не герметичность системы слива, обнаружены следы намокания (т.1 л.д. 82-83, 162-163). Указанные обстоятельства также обнаружены в результате осмотров, проведенных 29.07.2013 года, 02.08.2013 года (т.1 л.д. 182-184).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 283-13 (т. 2 л.д. 42-73) объем фактически выполненных ответчиком работ в целом соответствуют объемам работ, отраженным актах и предъявленных к приемке, в тоже время объемы фактически выполненной ответчиком работы по смене обделок из листовой стали меньше, чем отражено в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, экспертами выявлено, что участок от карниза до верха коньковой части кровельного покрытия оклеек краями против ската, от повышенных участков к пониженным, что противоречит требованиям пункта. 2.14 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Также по результатам натурного осмотра экспертами определено, что крепление парапетных отливов из оцинкованного железа к кирпичной кладке выполнены ненадлежащим образом, а именно пять крепежных элементов имеют недостаточное сцепление с кирпичной кладкой.

Как следует из экспертного заключения при производстве работ по замене водоприемного устройства пластиковая воронка установлена в существующую металлическую воронку, то есть произведены не все технологические операции, предусмотренные сметной расценкой. Выявленное несоответствие является причиной протечки ливнеприемной воронки. Иные недостатки достоверно определить не представилось возможным, поскольку часть дефектов были устранены силами ООО Казанский "Электроприбор".

В тоже время выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых в общей сумме составит 16 733 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, установления объема выполненных работ и недостатков, замеров, фотофиксации.

Стороны не оспорили выводы экспертов, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз по делу не заявили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательства наличия в совокупности двух условия, определенных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, предоставляющим истцу отказаться от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению выявленные экспертами недостатки являются устранимыми.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012 года является необоснованным, работа, отраженная в данном акте считается принятой, и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

На основании результатов экспертизы в части определения объема фактически выполненных работ ответчиком скорректирована стоимость фактически выполненных работ, отраженных акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012 года (т. 1 л.д. 181-201). Согласно которым стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом объемов работ, определенных экспертным заключением, составила 182 184 рублей 85 копеек, в связи с чем, ответчик уменьшил встречные исковые требования в части взыскания с истца стоимости выполненных работ по договору до 89 984 рублей 85 копеек, что является правом ответчика.

Указанный расчет истец в установленном законом порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 92 200 рублей (т. 1 л.д. 34).

Задолженность истца по оплате выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела за выполненные ответчиком работы составила 89 984 рублей 85 копеек (182 184 рублей 85 копеек (общая стоимость выполненных работ) - 92 200 рублей (общая стоимость оплаченных ответчиком работ).

Доказательства оплаты ответчику задолженности по договору за выполненные ответчиком работы истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и истцом доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор" задолженности в размере 89 984 рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании 5 277 рублей 69 копеек стоимости дополнительных работ, 5 789 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2.1 договора и локальному сметному расчету, согласованному сторонами, цена договора определена в твердой стоимости и составила 184 400 рублей.

Доказательства того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса РФ и условиями пунктов 2.3, 3.3, 14.2 договора, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что сторонами изменен и согласован объем работ (пункт 6.3.1. договора).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела ответчиком дополнительное соглашение подписано в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 158).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения статьи 710 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.2.3 договора в данном случае не применимы, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного договором (с учетом результатов экспертизы), а также поскольку ответчиком не представлено доказательств того что имела место экономия подрядчика и она возникла за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, меры экономии фактических расходов.

Кроме того, результаты выполненных ответчиком работ содержали недостатки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае, если объемы фактически выполненных работ оказались меньше, чем указаны в акте выполненных работ, заказчик вправе удержать или взыскать средства пропорционально разнице объемов.

В случае, если подрядчик выполнил объем работ более предусмотренного договором, то подрядчик не имеет права требовать ее оплаты от заказчика (пункт 4.9 договора).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли в соответствии с заданием заказчика.

Как следует из акта выполненных работ на сумму 5 277 рублей 69 копеек и локально сметному расчету указанную сумму, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком выполнены дополнительные работы по текущему ремонту кровли, а именно устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов на сухо, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, установка стальной гильзы и фартука при обделке мягкой кровли.

Согласно претензии N 1-30/01 от 30.01.2013 года ответчик сообщал истцу о том, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не указанные в смете, но которые необходимо было выполнить перед выполнением основных видов работ (т.1 л.д. 157).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ работы являются дополнительными по отношению к названным в договоре, их выполнение напрямую связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договора, то есть данные работы не имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически вызваны целью выполнения согласованного объема работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Доказательств согласования с истцом выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса РФ на подрядчике.

Ответчик о необходимости выполнения спорных работ, не учтенных в технической документации, сообщил истцу лишь после их выполнения, выполнив их без согласия последнего, и включил их в спорный акт.

В соответствии с указанной нормой работы не приостановил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца стоимости дополнительных работ в размере 5 277 рублей 69 копеек.

Ввиду отклонения встречного искового требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 5 277 рублей 69 копеек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 16 733 рублей 58 копеек также подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В силу пункта 6.2.2 договора, если в процессе строительства будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами без увеличения стоимости и сроков строительства в срок не более 10 рабочих дней с момента обнаружения некачественно выполненных работ, обязан переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. В случае, если подрядчик не устранит замечания заказчика по качеству выполненных работ в установленный срок, то заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, а все расходы, связанные с устранением недостатков оплачиваются подрядчиком. Аналогичные по содержанию положения содержатся в пункте 9.7 договора.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно извещал ответчика о наличии недостатков в выполняемых ответчиком работах, а также требовал устранить выявленные недостатки (т.1 л.д. 35-40, 43-45, 47, 123-125, 180).

Претензии истца по качеству выполненных работ ответчик отклонил, в установленные договором сроки (10 рабочих дней с момента обнаружения) выявленные недостатки не устранил (том 1 л.д. 41-42, 46, 181).

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы указанные истцом недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых в общей сумме составит 16 733 рублей 58 копеек.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков, либо доказательств отсутствия вины ответчика возникновении выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряда N 88-497 от 22.06.2012 года, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 16 733 рублей 58 копеек стоимости устранения выявленных недостатков.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ послужила основанием для начисления неустойки в сумме 184 000 рублей.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца неустойки в сумме 89 984 рублей 85 копеек в связи невыполнением истцом обязательств по оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 процента от суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.1 договора договорная цена составила 184 400 рублей.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан требующим корректировки в части определения конечного срока начисления неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы до 01.09.2012 года (общая продолжительность работ составляет два месяца).

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил истцу выполненные работы по договору претензией N 1-30/01 от 30.01.2013 года, направив истцу акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 года. Указанные документы истцом получены 30.01.2013 года, о чем свидетельствует номер входящего документа и дата, содержащаяся на претензии. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, напротив, данные обстоятельства представитель истца подтвердил в ходе судебного разбирательства, при этом сообщил, что ранее указанные акты ответчиком не направлялись, указанные акты ранее истец не получал.

Довод ответчика о предъявлении указанных работ ранее обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец факт предъявления к приемке работ раньше 30.01.2013 года не признал и в ходе рассмотрения дела оспаривал.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что предъявленный ответчиком результат работ путем направления акта о приемке выполненных работ письмом N 1-30/01 от 30.01.2013 года, полученного истцом 30.01.2013 года, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 02.09.2012 года по 30.01.2013 года (151 календарный день) от суммы договора в размере 184 400 рублей, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, составит 55 688 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, обосновывая отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, указывал на невозможность исполнения обязательств в связи ненадлежащими погодными условиями. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все меры для предупреждения истца о невозможности выполнить работу в установленный срок, а также, что полный объем работ невозможно провести в иные дни в рамках срока, установленного договором, либо с применением иных технологий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2, статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор с определением выполнения работ в указанный период времени, ответчик знал и должен был предполагать о возможном риске связанным с невозможностью выполнения работ в связи с погодными условиями, тем не менее, согласовал с истцом сроки выполнения работ, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрены гарантии подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств. Однако ответчиком не представлено доказательств вручения уполномоченному лицу истца, либо направления истцу уведомлений о приостановлении начатых работ, а также доказательств отказа от исполнения договора в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам.

Доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса РФ, в спорный период от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от данной гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием его вины, поскольку отсутствие вины в нарушении данного договорного обязательства ответчиком не доказано.

В силу пункта 7.3 договора в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ по формам КС-3 с учетом условий договора 4.8, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы, задержанной в оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец получил акт о приемке выполненных работ 30.01.2013 года, таким образом, с учетом положений пунктов 4.3-4.8, 4.8, а также пунктов 8.2-8.3 договора последний день срока исполнения обязательства по оплате истекает 07.03.2013 года.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за период начисления неустойки с 08.03.2013 года (по истечение сроков, установленных договором на приемку работ, а также срока, оплаты, установленного пунктом 4.4 договора) по 30.01.2013 года (328 календарный день) на сумму задолженности с учетом раздела 4 договора и приложения N 1 к договору, согласно которому оплата акта о приемке выполненных работ осуществляется в сумме 90 % согласно акту выполненных работ, подписанному заказчиком, за вычетом аванса, что составляет 71 766 рублей 36 копеек (182 184 рублей 85 копеек (стоимость выполненных работ) х 90 % - 92 200 рублей (стоимость оплаченных истцом работ)).

В оставшейся части стоимости выполненных работ, суд первой инстанции к пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне истца нарушения сроков оплаты выполненных работ с учетом пунктов 4.5, 4.8-4.9, 5.1.8, 8.3. договора, а также положений приложения N 1 к договору.

Как следует из материалов дела, неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанная в соответствии положениями договора, составляет 47 078 рублей 72 копейки (71 766 рублей 36 копеек х 0,2 % х 328 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом как указал Пленум ВАС РФ в указанном постановлении, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ни истцом, ни ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки в арбитражный суд не представлено, а, равно как и доказательств явной несоразмерности начисленной сторонами друг другу неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с этим основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ и просрочка исполнения истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в сумме 55 688 рублей 80 копеек, и по встречному иску - с истца в сумме 47 078 рублей 72 копейки. В оставшейся части указанные исковые требования и встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 16 938 рублей 58 копеек неустойки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу N А65-11529/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова