Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-1481/14 (ключевые темы: налоговая выгода - электромонтажные работы - первичные документы - хозяйственные операции - допрос)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-1481/14

г. Чита

6 мая 2014 г.

Дело N А19-14720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-14720/2013 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" (ИНН 3821014048, ОГРН 1063848017760, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.06.2013 года N 10-14/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3052543 руб. 78 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1 337 322 руб. 41 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 97697 руб. 38 коп., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 761 590 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-14720/2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 27.06.2013 года N10-14/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3052543 руб. 78 коп., начисления пеней по НДС в сумме 1 337 322 руб. 41 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 97697 руб. 38 коп., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 761 590 руб. 20 коп. признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания".

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество и УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-41-16 от 29.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.10.2011 года (т.2 л.д.9-11).

Решением N 11-41-16/1 от 13.08.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.08.2012 года. ( т. 2 л.д. 14).

Решением N 11-41-16/2 от 21.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.01.2013 года. (т. 2 л.д. 15).

Решением N 10-15.24/1/4 от 30.05.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 04.06.2013 года. (т. 3 л.д. 2-3).

Справка о проведенной налоговой проверке N 10-26.2/2 от 05.02.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 16-17).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2012 года N 10-14-10 (далее - акт проверки, т.2 л.д.86-126).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14/10 от 27.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 18-56).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 3 052 543 руб. 78 коп.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 97 697,38 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное не перечисление суммы налога в виде штрафа в размере 1 034 215,93 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.06.2013 года в размере 1 484 651,80 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 337 232,41 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 147 329,39 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшена сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 761 590,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/014203 от 09.09.2013 года решение МИФНС N 19 по Иркутской области от 27.06.2013 года N 10-14/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 79-85).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованном уменьшении налоговым органом в оспариваемом решении вычетов по НДС и неправомерном доначислении в связи с этим налога на добавленную стоимость, уменьшения налога к возмещению из бюджета, начисления соответствующих пени и штрафа, правильно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса РФ (далее также - Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО "ШЭСК" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 3 325 647 руб. 10 коп., за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 488 486 руб. 88 коп., в отношении имущества, приобретенного у ЗАО "Строительный технико-экономический центр" (далее также - контрагент, ЗАО "СТЭЦ"), а также стоимости услуг техники, строительных и монтажных работ, оказанных (выполненных) данной организацией.

Судом первой инстанции при проверке соответствующих первичных документов, представленных в материалы дела, существенных противоречий не установлено. Налоговый орган не имеет претензий к правильности оформления и полноте представленных документов, подтверждающих вычеты, и ссылается только на нереальность соответствующих хозяйственных операций.

Согласно указанным документам ЗАО "СТЭЦ" в 1 квартале 2009 года реализовало налогоплательщику зажим анкерный, оказало заявителю услуги автобуровой в феврале и марте 2009 года (марка транспортного средства Митсубиси FUSO, регистрационный номер транспортного средства О687СК), выполнило строительные и монтажные работы по электроснабжению в п.Шаманка, возведению фундамента под строительство КТП в п.Пионерск, строительству ВЛ-10/04 кВ в п.Пионерск. Также в указанном периоде ООО "ШЭСК" приобрело у данного контрагента маршрутизаторы, КТПН-ВК-400-10/04, которые приняты к учету в качестве основных средств.

Во 2 квартале 2009 года ЗАО "СТЭЦ" оказало заявителю услуги автобуровой в период с 01 по 27 апреля 2009 года (марка транспортного средства Митсубиси FUSO, регистрационный номер транспортного средства О68СК), 30 апреля 2009 года автобуровая приобретена заявителем у контрагента в собственность, поставлена на учет в качестве основного средства с отнесением соответствующей суммы налога на вычеты по НДС. Также во 2 квартале 2009 года ЗАО "СТЭЦ" оказало заявителю услуги автобуровой в июне 2009 года (марка транспортного средства HINO RANGER, регистрационный номер транспортного средства Н952ТЕ). Кроме того, в указанном периоде ЗАО "СТЭЦ" выполнило для налогоплательщика электромонтажные и строительные работы в п.Олха.

В 3 квартале 2009 года ЗАО "СТЭЦ" оказало заявителю услуги автобуровой и экскаватора в июле, августе и сентябре 2009 года (автобуровая - марка транспортного средства HINO RANGER, регистрационный номер транспортного средства Н952ТЕ, экскаватор - Bobcat 311), 29 сентября 2009 года указанные транспортные средства приобретены заявителем у контрагента в собственность, поставлены на учет в качестве основных средств с отнесением соответствующих сумм налога на вычеты по НДС. Кроме того, в указанном периоде ЗАО "СТЭЦ" выполнило для налогоплательщика электромонтажные работы и продало налогоплательщику КТПН 2002 250/10/0,4 и трансформатор ТМ3250/10-УЗ.

В 4 квартале 2009 года ЗАО "СТЭЦ" выполнило для налогоплательщика работы по монтажу видеонаблюдения, строительные и электромонтажные работы, а также продало налогоплательщику материалы, трансформаторную подстанцию КТП-ВК-5-250/10/04.

В 1 квартале 2010 года ЗАО "СТЭЦ" выполнило строительные и электромонтажные работы, а также продало налогоплательщику КТПН ТВК-630/10/04, трансформатор ТМГ-630/10-04. Во 2, 3 и 4 кварталах 2010 года ЗАО "СТЭЦ" реализовало заявителю приборы учета и приставку ПТ 33-3, а также материалы.

Все первичные документы от имени директора ООО "СТЭЦ" подписаны Моториной Е.Г., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц о руководителе данной организации в 2009-2010 годах.

Налоговый орган в ходе проверки не установил, что соответствующие работы в действительности не выполнялись, услуги не оказывались, имущество не приобреталось. По мнению инспекции, ООО "СТЭЦ" в силу своего экономического положения фактически не могло выполнить работы и оказывать услуги.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган достоверно не установил иных лиц, которые, по его мнению, выполнили эти работы вместо ЗАО "СТЭЦ". Позиция налогового органа относительно приобретения имущества (включая транспортные средства) производна от позиции по выполнению рассматриваемой организацией работ и услуг - несмотря на то, что у инспекции не имеется каких-либо конкретных доказательств того, что соответствующее имущество получено по иной схеме, чем та, которая усматривается из первичных документов, представленных на проверку.

Доводы налогового органа нельзя признать обоснованными по следующим мотивам.

В ходе допроса Моторина Е.Г. подтвердила, что в период с 2009 по 2011 годы являлась директором ЗАО "СТЭЦ" и сообщила, что у данной организации имелась лицензия на выполнение строительных работ, ЗАО "СТЭЦ" выполняло для ООО "ШЭСК" подрядные работы по строительству сетей, в том числе с использованием субподрядных организаций, назвала в качестве работника ООО "СТЭЦ" водителя Свинтицкого, фамилии остальных работников Моторина Е.Г. не вспомнила (т.5 л.д.1-4). Налоговый орган не ссылается на то обстоятельство, что Моторина Е.Г. в действительности не подписывала соответствующие первичные документы, на основании которых заявитель претендует на применение налоговых вычетов по НДС, каких-либо почерковедческих экспертиз применительно к рассматриваемым в настоящем деле документам инспекцией не назначалось и не проводилось.

То обстоятельство, что Моторина Е.Г. в ходе допроса не сообщила подробностей, интересующих налоговый орган, само по себе не подтверждает позицию налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций.

Федеральное агентство по строительству и коммунальному хозяйству в письме от 04.07.2013 N 6352-ЛС/12/ГС (т.4 л.д.36) на запрос налогового органа сообщило, что ЗАО "Строительный технико-экономический центр" на период с 07.08.2006 по 07.08.2011 выдавалась лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также указало, что согласно ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" при подаче заявления о выдаче лицензии соискатель прикладывал к заявлению документы, установленные положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, а лицензирующий орган проводил проверку полноты и достоверности сведений о соискателе, и возможности выполнения этим лицом лицензионных требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, судом правильно установлено, что ЗАО "СТЭЦ" при получении лицензии подтвердило, что оно имеет возможность выполнять соответствующие работы.

Из копии данной лицензии следует, что она предоставляла право ЗАО "СТЭЦ" в числе прочего осуществлять прокладку сетей электроснабжения и оборудования, систем охранной сигнализации и наблюдения (т.3 л.д.178-179).

Из имеющихся в деле ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области суд не усматривает, что данный налоговый орган по месту учета ЗАО "СТЭЦ" имеет какие-либо претензии к данной организации, связанные с участием в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, неуплатой налогов в связи с занижением налоговой базы.

Суд первой инстанции определениями от 20.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014 предлагал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области проверить и представить суду пояснения по вопросу, проводились ли в отношении ЗАО "СТЭЦ" налоговые проверки за 2009-2010 годы (с приложением соответствующих решений) и документально обосновать, что эта организация не учла для целей налогообложения стоимость товаров (работ, услуг), реализованных в адрес заявителя, либо иным образом занизила свои налоговые обязательства по рассматриваемым в настоящем деле хозяйственным операциям.

Вместе с тем, какие-либо решения о доначислении ЗАО "СТЭЦ" налогов или иные относимые и допустимые доказательства инспекцией по данному вопросу в материалы дела не представлены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания обоснованным вывода инспекции о том, что данная организация не учла в целях налогообложения доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в адрес заявителя, иным образом занизила свои налоговые обязательства в связи с рассматриваемыми операциями.

Согласно имеющейся в деле выписке банка об операциях по расчетному счету ЗАО "СТЭЦ" (т.4 л.д.102-212), данная организация:

- выплачивала заработную плату Зюзиковой Л.Д. (например, 14.01.2009, 13.02.2009, 09.04.2009, 02.06.2009, 26.06.2009, 27.07.2009, 20.08.2009, 01.09.2009, 05.10.2009, 07.10.2009, 02.11.2009, 08.12.2009, 27.02.2010, 23.03.2010, 11.05.2010, 02.06.2010), Свинтицкому А.В. (14.01.2009, 30.01.2009, 13.02.2009, 06.03.2009, 27.03.2009, 07.04.2009, 20.04.2009, 23.04.2009, 04.06.2009, 17.06.2009, 18.06.2009, 09.07.2009, 03.08.2009, 18.08.2009, 15.09.2009, 07.10.2009, 29.10.2009), Моториной Е.Г. (14.01.2009, 19.10.2009, 28.10.2009, 27.02.2010, 23.03.2010, 21.07.2010);

- выплачивала Карпецовой Т.В. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (например, 26.06.2009, 02.03.2009);

- оплачивала ООО "ИркутскГрузСервис" услуги автомобилей КАМАЗ и Фредлайнер (15.01.2009, 04.03.2009), услуги бульдозера ОАО "Иркутский леспромхоз" (13.02.2009);

- оплачивала стоимость диска сцепления, помпы ООО "Диагональ" (04.06.2009, 01.07.2009);

- перечисляла денежные средства ООО "ИнтерСибКар" за экскаватор (17.04.2009, 20.04.2009), Шкультину А.И. за а/шины (11.09.2009);

- перечисляла денежные средства ООО "ТЕХАВТО", ООО "Электросервис" за автоуслуги (06.02.2009, 29.07.2009, 08.12.2009), оплачивала материалы, инструменты, электроды, провода, кабели, изоляторы ООО "ПромТехСнаб", ООО "Химлак", ООО "Стройтехкомплект-Сервис", ООО "Компания Сибинструмент", ООО "Аделаида+", ООО "Центр крепежных изделий", ООО "СПК-Энерго", ООО "ПромтехникаА+", ООО ТД "Техноцентр";

- перечисляла денежные средства Иркутскому государственному техническому университету за проведение испытаний, обслуживание и ремонт приборов, оборудования и иной техники (13.02.2009, 15.04.2009), ООО "ЭнергоРадиоАвтоматика" - за трехфазные приборы учета (06.03.2009), ОАО "Иркутский завод сборного железобетон" - за бетонные блоки (06.03.2009, 27.03.2009), ЗАО "Кремний" - за отсев кварцита и автоуслуги (17.03.2009);

- производила оплату горюче-смазочных материалов ООО "РН-Карт-Иркутск" (например, 15.01.2009, 30.01.2009, 10.02.2009, 12.03.2009, 20.03.2009, 01.04.2009, 07.04.2009, 20.04.2009, 23.04.2009, 27.04.2009, 28.04.2009, 01.06.2009, 09.06.2009, 26.06.2009, 09.07.2009, 22.07.2009, 03.08.2009, 07.08.2009, 18.08.2009, 12.10.2009).

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "СТЭЦ" уплачивало единый социальный налог, пенсионные взносы, взносы в фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (14.01.2009 - 3788 руб. 34 коп., 1160 руб. 83 коп., 658 руб. 83 коп., 347 руб. 54 коп., 945 руб. 22 коп., 8219 руб., 30.01.2009 - 910 руб., 06.02.2009 - 513 руб. 46 коп., 3 540 руб., 2054 руб., 685 руб., 4508 руб., 288 руб., 377 руб., 13.02.2009 - 2418 руб., 20.03.2009 - 376 руб., 288 руб., 513 руб. 46 коп., 4505 руб., 2054 руб., 684 руб., 09.04.2009 - 4030 руб., 15.04.2009 - 288 руб., 4 794 руб., 2036 руб., 530 руб., 2724 руб., 30.04.2009 - 16835 руб.,06.05.2009 - 1073 руб., 10260 руб., 1073 руб., 29141 руб., 5 854 руб., 3 398 руб., 04.06.2009 - 18889 руб., 17.06.2009 - 5 945 руб., 2743 руб. 35 коп., 288 руб., 346 руб. 76 коп., 17.06.2009 - 2 618 руб., 6114 руб., 500 руб. 98 коп., 25.06.2009 - 81261 руб. 34 коп., 03.07.2009 - 18889 руб., 09.07.2009 - 5 116 руб., 2888 руб., 2 362 руб., 432 руб., 5222 руб., 11.08.2009 - 6816 руб., 11048 руб., 3 145 руб., 690 руб., 209 руб. 67 коп., 6 649 руб., 576 руб., 15.09.2009 - 3 145 руб., 05.10.2009 - 6648 руб., 577 руб., 1049 руб., 689 руб., 6 814 руб., 13.10.2009 - 11 руб. 67 коп., 6649 руб., 1048 руб., 3 145 руб., 366 руб. 93 коп., 690 руб., 576 руб., 13.10.2009 - 6 813 руб., 19.10.2009 - 8400 руб., 13.11.2009 - 690 руб., 247 руб. 08 коп., 2118 руб., 389 руб., 300 руб., 7822 руб., 4251 руб., 26.02.2010 - 189 руб., 4482 руб., 689 руб., 298 руб. 80 коп., 8964 руб., 241 руб., 690 руб., 1026 руб., 19 782 руб. 89 коп., 4 131 руб. 6206 руб., 483 руб. 13 коп., 1000 руб., 379 руб., 17.03.2010 - 690 руб., 1000 руб., 6207 руб., 380 руб., 690 руб., 242 руб., 19.04.2010 - 999 руб. 93 коп., 270 руб. 74 коп., 6208 руб., 379 руб., 690 руб., 690 руб., 11.05.2010 - 8968 руб., 1985 руб., 14.07.2010 - 999 руб. 99 коп., 241 руб.36 коп., 690 руб., 241 руб. 37 коп., 6207 руб., 689 руб., 999 руб. 98 коп., 6208 руб., 690 руб., 241 руб. 36 коп., 689 руб., 13452 руб., 6 207 руб., 380 руб., 690 руб., 380 руб., 379 руб., 690 руб., 03.08.2010 - 9972 руб. 80 коп.

Также материалами дела подтверждается, что ЗАО "СТЭЦ" перечисляло на счета ООО ТД "Вектор", Гаражного кооператива N 14А денежные средства в качестве доплаты за КТП (например, 27.01.2009 - 158 000 руб., 30.01.2009 - 880 293 руб. 32 коп., 06.02.2009 - 137500 руб., 10.02.2009 - 200000 руб., 04.03.2009 - 300000 руб., 27.03.2009 - 319 528 руб. 88 коп., 05.10.2009 - 297950 руб., 02.11.2009 - 272000 руб., 06.11.2009 - 55450 руб.), а также за КТПН (17.11.2009 - 400 000 руб., 27.02.2010 - 98 550 руб.), при этом одним из видов товаров, проданных ЗАО "СТЭЦ" заявителю товаров являются КТПН в различном ассортименте.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган в целях обоснования своей позиции не выяснил, имело ли ООО ТД "Вектор" отношения с ЗАО "СТЭЦ" и не могло ли последнее лицо перепродать заявителю по делу товары, ранее приобретенные у ООО ТД "Вектор".

Также ЗАО "СТЭЦ" уплачивало транспортный налог (23.01.2009, 30.04.2009, 27.07.2009, 14.10.2009), налог на имущество организаций (20.03.2009, 30.04.2009, 27.07.2009, 14.10.2009).

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного ставит под сомнение сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о том, что данный налоговый орган не располагает информацией о наличии у ЗАО "СТЭЦ" движимого или недвижимого имущества применительно к периоду совершения рассматриваемых хозяйственных операций (т.5 л.д.29).

Кроме того, ЗАО "СТЭЦ" перечисляло ООО "Стройэлектромонтаж-V" оплату за автобуровую HINO RANGER (30.04.2009,04.05.2009, 05.05.2009, 14.05.2009), за электромонтажные работы (04.03.2010) и уплачивало страховой компании "Ингосстрах" взнос страхования ОСАГО за HINO RANGER (20.05.2009).

Также, согласно выписке по расчетным счетам ЗАО "СТЭЦ" указанная организация перечисляла денежные средства:

- ООО "ТД Сибкар" за экскаватор с ковшом Bobcat 331 (15.05.2009, 17.06.2009, 17.07.2009), за ТО-1 (предположительно, первое техническое обслуживание - 29.07.2009), причем ЗАО "СТЭЦ" в 3 квартале 2009 года продало заявителю именно экскаватор Bobcat 331;

- ООО "Древесина и материалы" - за строительство ВЛ 10/0,4 с.Олха (06.10.2009), за электромонтажные работы (08.12.2009, 04.03.2010), причем ЗАО "СТЭЦ" во 2 квартале 2009 года сдало заявителю работы именно по строительству ВЛ 10/0,4 с.Олха;

- ООО "Строймеханизация" за выполненные работы (09.03.2010);

- ООО "ЭнергоРадиоАвтоматика" за приборы учета (12.04.2010), ЗАО "ИРМЕТ" за эл.счетчики (15.06.2010), причем заявитель (ООО "ШЭСК") приобретал у ЗАО "СТЭЦ" в июне и июле 2010 года приборы учета.

Анализ движения денежных средств в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о реальности осуществления ЗАО "СТЭЦ" хозяйственных операций по рассматриваемым в настоящем деле взаимоотношениям с ООО "ШЭСК".

Как установлено судом и следует из материалов дела, из перечисленных операций налоговый орган предпринимал попытки проверить отношения ЗАО "СТЭЦ" с ООО "Стройэлектромонтаж-V", ООО "Древесина и материалы", ООО ТД "Вектор", однако, не представил никаких относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить достаточным основанием для признания в настоящем деле налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Так, в отношении ООО "Древесина и материалы", ООО ТД "Вектор" ответчик представил только поручения от 07.06.2013 в адрес ИФНС по г.Ангарску Иркутской области и ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска об истребовании документов о сделках ЗАО "СТЭЦ" с названными контрагентами (т.4 л.д.18-22), однако согласно справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2013 никаких ответов от указанных налоговых органов не получил (т.4 л.д.16). Следовательно, налоговый орган принимая оспариваемом решение не установил и не доказал, что ООО "Древесина и материалы" не могло выполнять часть работ по строительству ВЛ 10/0,4 с.Олха, а также электромонтажных работ, а ООО ТД "Вектор" не продавало КТПН и КТП в адрес ЗАО "СТЭЦ".

Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 09.07.2013 N 19-32/012697@ (т.3 л.д.204) относительно ООО "Древесина и материалы" поступило после принятия налоговым органом оспариваемого решения, и более того, не содержит никакой информации, позволяющей прийти в настоящем деле к выводу о нереальности соответствующих хозяйственных операций. Сам по себе сообщенный в этом письме факт непредставления документов по требованию выводы налогового органа по настоящему делу не подтверждает. Кроме того, из письма 09.07.2013 N 19-32/012697@ и материалов дела невозможно проверить факт надлежащего и своевременного направления требования в адрес ООО "Древесина и материалы", а также возможность представления указанной организацией истребуемых документов с учетом сроков пробега почты.

Довод налогового органа о том, что часть денежных средств со счета ООО ТД "Вектор" перечислена на счет ООО "Фобос", имеющее признаки фирмы-однодневки, относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден. В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не привел разумных критериев, по которым он отнес ООО "Фобос" к числу неблагонадежных организаций, не доказал наличие у ООО "Фобос" этих критериев, а также не обосновал, каким образом ООО "ШЭСК" и ЗАО "СТЭЦ" имеют отношения к деятельности ООО "Фобос".

При анализе представленной в материалы дела выписки банка по счетам ООО "Стройэлектромонтаж-V" судом первой инстанции не установлено каких-либо подозрительных, противоправных или неразумных перечислений денежных средств, которые могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой. Так, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 01.02.2012 N 05-14/00824дсп@ (т.4 л.д.39-41) на данную организацию в 2009 году было зарегистрировано 3 транспортных средства, в том числе HINO RANGER, данная организация в 2008-2011 годах представляла всю необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Из указанного письма и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд не усматривает, что ООО "Стройэлектромонтаж-V" участвовало или участвует в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижает налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг). Незначительные суммы начисления по НДС и налогу на прибыль данной организацией могут быть связаны с заявленными в этих декларациях суммами вычетов (расходов) и в отсутствие каких-либо решений по проверке обоснованности этих сумм позицию налогового органа по настоящему делу не подтверждают.

Письмо и.о. начальника МОБ УВД по Свердловскому району г.Иркутска без номера и без даты (т.4 л.д.43) не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не подтверждено соответствующим образом оформленными процессуальными документами; из указанного письма не усматривается, каким образом данное лицо установило факт отсутствия ООО "Стройэлектромонтаж-V" по юридическому адресу.

Представленные налоговым органом копии материалов регистрационного дела ООО "Стройэлектромонтаж-V" как сами по себе, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, не характеризуют данную организацию как не осуществлявшую в 2009-2010 годах реальной финансовой деятельности (т.5 л.д.31-63).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до момента продажи заявителю соответствующие автотранспортные средства были зарегистрированы в период оказания услуг на ЗАО "СТЭЦ" и в дальнейшем в момент их перепродажи были зарегистрированы на ООО "ШЭСК" и в установленном порядке были допущены к эксплуатации (т.10 л.д.171, 333-334, 349-350). В штате ЗАО "СТЭЦ" в период с января по октябрь 2009 года (то есть в период оказания соответствующих услуг заявителю) был официально трудоустроен водитель Свинтицкий А.В. (т.4 л.д.14), из решения налогового органа следует, что ЗАО "СТЭЦ" представляла в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных данному лицу доходах за период с января по октябрь 2009 года.

Таким образом, ЗАО "СТЭЦ" имело реальную возможность по оказанию услуг заявителю на автобуровых Митсубиси FUSO, HINO RANGER, экскаваторе Bobcat 311, а также по дальнейшей продаже этих транспортных средств заявителю.

Относительно реальности спорных строительных и монтажных работ апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Налоговый орган приводит довод о том, что ЗАО "СТЭЦ" не имело достаточного количества техники и персонала для выполнения соответствующих работ, оказания услуг, в то время как, по мнению инспекции, ООО "ШЭСК" имело всю необходимую технику и персонал.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в оспариваемом решении инспекции не приводится соответствующего мотивированного расчета трудозатрат и затрат техники, исходя из которого можно было бы проверить указанный вывод налогового органа о наличии необходимых условий для выполнения работ, оказания услуг силами самого заявителя. Представленный в материалы дела расчет трудозатрат спорного контрагента, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не опровергает вывода суда о необоснованности такого вывода в отношении самого налогоплательщика. При том, что сам по себе расчет только лишь коррелирует с ничем не обоснованным доводом инспекции об отсутствии достаточного количества техники и персонала у ООО "СТЭЦ".

Более того, опровергая доводы налогового органа, ООО "ШЭСК" представило в материалы дела документы (т. 10-16), в том числе табели учета рабочего времени, расчеты нормативной численности работников Общества, сводные расчеты трудозатрат по капитальному ремонту на 2009-2010 годы, годовые планы капительного ремонта, сметы, акты выполненных работ, из которых следует, что все технические работники заявителя в рассматриваемом периоде на условиях полной занятости выполняли иные работы, а не те работы (услуги), которые принял заявитель от ЗАО "СТЭЦ".

Как установлено судом, ЗАО "Строительный технико-экономический центр" в 2009- 2010 годах имело действующую лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, а лицензирующий орган при выдаче лицензии проводил проверку полноты и достоверности сведений о соискателе, и возможности выполнения этим лицом лицензионных требований (т.4 л.д.36). Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии ЗАО "СТЭЦ" на выполнение работ, относящихся к картографической деятельности (т.17 л.д.5), выданная Федеральной службой геодезии и картографии на срок до 02.03.2010.

Вместе с тем, налоговый орган в подтверждение своих доводов об отсутствии и (или) недействительности лицензии не представил суду доказательств того, что при получении данной лицензии ЗАО "СТЭЦ" сообщило соответствующему органу недостоверную информацию и представило недостоверные сведения, подтверждающие соблюдение лицензионных требований.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ЗАО "СТЭЦ" работ в п.Шаманка, акты приемки в монтаж оборудования (в том числе трансформаторов), ведомости монтажа оборудования подписывались заместителем главного инженера ООО "ШЭСК" Фроловым А.А.(т.17 л.д.20-168), который в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил факт приемки от ЗАО "СТЭЦ" в соответствии со своими должностными обязанностями соответствующих работ, услуг (т.5 л.д.8-11). Кладовщик ООО "ШЭСК" Ничипоренко С.В. в ходе допроса также подтвердил факт принятия на склад соответствующих товаров ЗАО "СТЭЦ"" и их отпуска, а также факт работы водителя ЗАО "СТЭЦ" Свинтицкого А.В. на буровой машине HINO RANGER. (т.5 л.д.5-7).

По расчетному счету ЗАО "СТЭЦ" судом установлено перечисление денежных средств на счет заявителя (ООО "ШЭСК") с назначением платежа - оплата задолженности за материалы, транспортные услуги и т.п. При этом ООО "ШЭСК" выставляло ЗАО "СТЭЦ" счета-фактуры (т.6 л.д.7-46) за техническое обслуживание автотранспорта, болты, зажимы, услуги автотранспорта, принадлежащего заявителю (УАЗ 390945, экскаватор, ЗИЛ 431412, ГАЗ 3307, автокран МАЗ 5337, автовышка АПТ 17).

Указанные операции неразрывно связаны с выполнением ЗАО "СТЭЦ" для заявителя строительных и монтажных работ, по которым в настоящем деле не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость. Поскольку налоговый орган не оспаривает, что заявитель в полном объеме учитывал свои доходы от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ЗАО "СТЭЦ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если следовать выводам налогового органа, то ответчик должен был в таком случае не принять не только налоговые вычеты по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, но и исключить соответствующие суммы из доходов заявителя.

С учетом указанного, не уменьшая налоговую базу заявителя от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ЗАО "СТЭЦ", позиция инспекции противоречит своим же выводам об уменьшении налоговых вычетов заявителя по тому же контрагенту в связи с нереальностью соответствующих хозяйственных операций. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "ШЭСК" учитывало в налоговой базе по НДС счета-фактуры, выставлявшиеся в адрес ЗАО "СТЭЦ".

Суд первой инстанции в определениях от 20.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2013 предлагал налоговому органу представить все документы, подтверждающие, что ООО "ШЭСК" не реализовывало товары (рабы, услуги) в адрес ЗАО "СТЭЦ", оплата которых проведена по расчетному счету данного контрагента. Вопреки указаниям суда и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель оказывал ЗАО "СТЭЦ" услуги и реализовывал товары, необходимые этому контрагенту для строительства заявителю высоковольтных линий, выполнения электромонтажных работ. Данное обстоятельство в совокупности с приведенным выше анализом движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "СТЭЦ" является достаточным свидетельством того, что организация имела необходимые технические условия (транспорт) для выполнения соответствующих строительных и монтажных работ. Налоговый орган иное не доказал.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО "СТЭЦ" никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, представляются недостаточно обоснованными по следующим мотивам.

Так, в подтверждение указанного вывода инспекция в решении ссылается на допрос директора ООО "РентаЦентр" Бондарчук Е.В. от 04.02.2012 (т.11 л.д.17-18).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно протоколу допроса Бондарчук является не директором, а администратором этой организации. Из протокола не усматривается, с какого момента данное лицо работает в ООО "РентаЦентр", и соответственно, может ли оно знать что-либо о фактическом нахождении ЗАО "СТЭЦ" по адресу г.Иркутск, ул.Декабрьских событий, 125, офис 3 в период 2009 и 2010 годов. Вопросы согласно рассматриваемому протоколу заданы безотносительно к какому-либо календарному периоду и потому ответы на эти вопросы не могут быть истолкованы в качестве доказательства отсутствия ЗАО "СТЭЦ" по юридическому адресу в 2009-2011 годах. Более того, из протокола допроса Бондарчук не ясно, входит ли в ведение администратора ООО "РентаЦентр" отслеживание той информации, о которой его спросили в ходе проведения допроса Следовательно, администратор, не являющийся ни законным, ни уполномоченным представителем организации, может не знать обо всех отношениях ООО "РентаЦентр" с иными лицами.

Таким образом, приведенный довод инспекции о ненахождении спорного контрагента по адресу регистрации в отсутствие достаточных доказательств фактически основан на предположении и апелляционным судом отклоняется.

С учетом того, что в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, а также учитывая то обстоятельство, что адрес ЗАО "СТЭЦ", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, совпадает, оснований для указания иного адреса этой организации в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций не имелось.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО "СТЭЦ" и ООО "ШЭСК" в настоящем деле апелляционным судом не могут быть приняты в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной в силу следующих причин.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно п.6 этого же Постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости может являться признаком необоснованной налоговой выгоды только в случае невозможности реального осуществления налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "ШЭСК" и ЗАО "СТЭЦ" в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций имели признаки взаимозависимости. В частности, директор ООО "ШЭСК" Чекулаев М.В. являлся одновременно в январе 2009 года одним из работников ЗАО "СТЭЦ" (занимаемая должность налоговым органом не устанавливалась), а директор ЗАО "СТЭЦ" Моторина Е.Г. до 30.09.2009 работала инженером производственно-технического отдела ООО "ШЭСК" (т.8 л.д.61-78, т.11 л.д.24-30).

Согласно имеющимся в деле выпискам банков часть денежных средств, поступавших на расчетный счет ЗАО "СТЭЦ", перечислялась Моториной Е.Г. и Чекулаеву М.В. в качестве возврата денежных средств по договорам процентных займов. При этом материалами дела подтверждается наличие указанных договоров займа, что инспекцией подтверждено.

Суд первой инстанции в определениях от 20.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014 предлагал налоговому органу представить все имеющиеся документы, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Моториной Е.Г., Чекулаевым М.В. и ЗАО "СТЭЦ" по выдаче займов, то есть суд предлагал налоговому органу определить свою позицию и обосновать, считает ли он, что соответствующие займы в действительности не выдавались и оснований для их возврата Моториной и Чекулаеву у ЗАО "СТЭЦ" не имелось, а имел место фактический возврат денежных средств обратно налогоплательщику.

На указанные определения инспекция в пояснениях от 09.12.2013 свою позицию не определила и соответствующих доказательств, обосновывающих нереальность выдачи займов, которые впоследствии возвращались ЗАО "СТЭЦ" на счета Моториной и Чекулаева, суду не представила. Иных пояснений и доказательств относительно данного обстоятельства налоговый орган суду не представил.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что денежные средства со счета ЗАО "СТЭЦ" перечислялись Моториной и Чекулаеву без намерения возвратить ранее полученные займы в целях возврата их налогоплательщику.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 4191/08, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (применнеия налоговых вычетов).

Вместе с тем, налоговый орган доводов о нерыночном ценообразовании стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) не приводит и доказательств этому не представил.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем деле обстоятельства перечисления денежных средств в качестве возврата займов и наличие признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не образуют достаточной совокупности для признания полученной ООО "ШЭСК" налоговой выгоды необоснованной, поскольку:

1) операции по реализации товаров (работ, услуг) реальны и учтены для целей налогообложения как ЗАО "СТЭЦ", так и ООО "ШЭСК", при этом налоговый орган, отказывая заявителю в подтверждении вычетов по рассматриваемому контрагенту не уменьшает налоговую базу налогоплательщика на сумму НДС, исчисленного с доходов, прямо связанных с этими вычетами;

2) все допрошенные в качестве свидетелей участники рассматриваемых операций подтверждают фактическое их совершение;

3) ЗАО "СТЭЦ" имело лицензию, позволяющую выполнять соответствующие строительные и электромонтажные работы;

4) незначительный штат работников ЗАО "СТЭЦ" согласно материалам дела не исключает возможность привлечения этой организацией к выполнению соответствующих работ иных юридических лиц (при этом водитель Свинтицкий реально был трудоустроен в рассматриваемой организации и фактически мог на автобуровых до момента их продажи оказывать соответствующие услуги заявителю в качестве работника ЗАО "СТЭЦ");

5) налоговый орган не доказал, что ЗАО "СТЭЦ" не имело техники (2 автобуровых, экскаватора) и иного имущества, реализованного в дальнейшем заявителю, не использовало эту технику (до момента ее реализации) и иное имущество (трансформаторы, КТП и т.д.) для оказания соответствующих услуг и выполнения строительных и монтажных работ;

6) часть техники, на необходимость которой для выполнения строительных и монтажных работ ссылается налоговый орган, предоставлялась ЗАО "СТЭЦ" самим налогоплательщиком с учетом соответствующих доходов для целей налогообложения;

7) убедительных доказательств того, что в действительности работы выполнены (услуги оказаны, имущество продано) не ЗАО "СТЭЦ", а иными конкретными лицами, не имеется;

8) доказательства проведения проверок ЗАО "СТЭЦ" и выявления фактов участия данной организации в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение налоговой базы, в материалах дела отсутствуют;

9) доказательств нерыночного ценообразования стоимости товаров (работ, услуг) по рассматриваемым сделкам не имеется.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом все расходы по налогу на прибыль за 2009-2010 год по взаимоотношениям с ЗАО "СТЭЦ" приняты налоговым органом без каких-либо возражений (включая приобретение транспортных средств). Принимая расходы по налогу на прибыль, налоговый орган в акте выездной налоговой проверки на страницах 22-25 исходил из реальности соответствующих операций (т.2 л.д.107-110).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы налогового органа необоснованными и считает, что ООО ""Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с ЗАО "Строительный технико-экономический центр", оснований для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной не имеется, поскольку рассматриваемые операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу N А19-14720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко