Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12592/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-70889/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г.

по делу N А40-70889/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-691),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амерспорт" (ОГРН: 1097746486386; юр.адрес: 125252, Москва, Чапаевский пер., д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл" (ОГРН: 109774426392; юр.адрес: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 2, помещ. III, комн. 6, 6а)

о взыскании 48.977.427 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунин Л.Э. по доверенности от 26.04.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амерспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Интеграл" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 9.444.533, 17 руб., неустойки в размере 25.247.630, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483.178, 38 руб., с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований (л.д. 112 - 120 т. 3).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не своевременно оплатил товары, поставленные ему истцом по договору N 07/2012 от 01.03.2012.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 12.02.2014 с ООО "Управляющая компания "Интеграл" в пользу ООО "Амерспорт" взыскан долг в размере 6.388.592 рубля 98 копеек, неустойка в размере 300.000 рублей, а также 178.790 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

Ответчик не оспаривает размер неустойки, взысканный судебным решением, однако не согласен с решением в части взыскания долга. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.07.2012 составляет 5.295.013 руб., 08.08.2012 и 10.10.2012 по накладным УТ000000196 и УТ000000255 был возвращен товар на сумму 2.557.849 руб. 64 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.737.163 руб. 36 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, просил оставить решение арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

01.03.2012 г. между ООО "Амерспорт" (Поставщик) и ООО "УК "Интеграл" (Покупатель) был заключён договор поставки N 07/2012 (л.д. 9 - 24 т. 1) в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары (одежду, обувь, аксессуары под товарным знаком "CONVERSE").

Истцом осуществлена поставка ответчику товара по товарным накладным N 35 от 27.02.2012 г., N 47 от 11.03.2012 г., N 109 от 02.04.2012 г., NN 218 и 219 от 28.04.2012 г., NN 220, 222, 223, 224 и 227 от 02.05.2012 г., NN 285 и 286 от 06.05.2012 г., NN 397, 398, 399 и 401 от 25.05.2012 г. (л.д. 25 - 157 т. 1, л.д. 1 - 2 т. 3) на общую сумму 15.415.842, 62 руб.

Из товарной накладной N 35 от 27.02.2012 на сумму 3.585.805 руб. 12 коп. следует, что товар по ней поставлялся в рамках договора N 07/2012 от 01.03.2012.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 6.400.000 рублей, кроме того, ответчиком был поставлен товар истцу (возврат товара) на сумму 2 627 249, 64 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 15.415.842 руб. 62 коп. - 6.400.000 руб. - 2.627.249 руб. 64 коп. = 6.388.592 руб. 98 коп.

Из личной гарантии генерального директора ООО "УК "Интеграл" Авакяна С.Р. от 02.07.2012 г. (л.д. 115 т. 5) следует, что признавался факт получения ответчиком товара в период с 28.04.2012 по 25.05.2012 по накладным на сумму 11.095.013 руб., оплата произведена на сумму 5.800.000 руб., размер задолженности на 02.07.2012 - 5.295.013 руб.

В указанной гарантии отражена поставка ответчику товара в период с 28.04.2012 по 25.05.2012, истцом же заявлено также о взыскании долга по товарным накладным N 35 от 27.02.2012 г., N 47 от 11.03.2012 г., N 109 от 02.04.2012 г., которые не указаны в гарантии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда от 12.02.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-70889/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеграл" (ОГРН: 109774426392) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук