Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-8496/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-106935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04. 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05. 2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-106935/2013 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

(ОГРН 1027739533260, ИНН 7723002556, адрес 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16, дата регистрации 11.11.2002) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, дата регистрации 27.02.2013),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, адрес 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б, дата регистрации 15.06.2009) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евсиков Н.Н. по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика: Рытова А.Н. по доверенности от 27.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 790 414,68 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной за период марта 2011 по май 2012 года арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.12.199 N 08-367/99, ссылаясь на п.1 ст.417, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением суда от 28.04.2014 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 790 414,68 руб. неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с вступлением в силу закона "О полиции", т.е. в результате издания акта государственного органа обязательство арендатора по уплате арендной платы прекратилось на основании п.1 ст.416 ГК РФ

Не согласившись с принятым судебным актом истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтен довод ответчика о том, что соглашение об изменении условий договора в части его цены с 01.03.2011 года на основании положений ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в порядке ст.452 ГК РФ сторонами не заключалось; а спорный объект был передан в собственность РФ во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 12.03.2012 года N 344 и распоряжения Правительства Москвы от 29.05.2012 года N 261-РП. Кроме того, из ответа ВРИО начальника ГУ МВД России по Москве от 17.12.2012 года N 06/32-2528 следовала просьба снять арендные платежи по спорному договору с 29.05.2012 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответчик против доводов жалобы возражает. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.1999 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (Арендодатель), ГУП ДЕЗ МР "Солнцево" (Балансодержатель) и 4-ый МОВО ОРСВО при УВД ЗАО г. Москвы (Арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 08-367/99 в редакции дополнительных соглашений (л.д. 8-43, т.1), предметом которого в силу п. 1.1 является имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 251,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Солнцевский пр., д. 23, для использования под служебное цели.

Срок действия договора согласно п. 2.1 устанавливается с 01.01.1997 по 07.07.2009.

Дополнительным соглашением от 19.02.2007 в связи с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны принято считать стороной по договору аренды (Арендатор) Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Западного административного округа г. Москвы, предметом договора стороны решили считать имущество (помещение, строение) общей площадью 251,2 кв.м (1 этаж, IV пом., комн. 1-24), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Солнцевский, д. 23, для использования под служебные цели. Характеристики помещений указаны в выписке технического паспорта БТИ N 3947/10 по состоянию на 20.06.2007, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 28-29, т. 1).

Дополнительным соглашением от 26.08.2009, срок действия договора продлен по 07.07.2014 (л.д. 41-43, т. 1).

16.04.2012 года по Акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города Москва, в собственность Российской Федерации, во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 12.03.2012 N 344 и распоряжения Правительства Москвы от 16.12.2011 N 1022-РП Правительство Москвы передало, а ТУ Росимущества в городе Москве приняло в собственность Российской Федерации имущество согласно перечню, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Солнцевский пр, д. 23 (л.д. 131, т. 1).

При этом, данный акт подписан со стороны Департамента имущества города Москвы 03.04.2012.

Факт внесения истцом арендной платы за пользование спорным помещением в размере 790414,68 руб. за период с марта 2011 по май 2012 года подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнут.

Полагая, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в виде арендной платы за спорное здание за период март 2011 - май 2012 года, поскольку истец входит в состав органов полиции и до момента возникновения федеральной собственности в соответствии с ч.10 ст.54 Закона "О полиции" вправе использовать здание, необходимое ему для обеспечения своей деятельности, безвозмездно, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части; стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве", в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказа УВО ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2011 N 351 "О порядке правопреемства в связи с реорганизацией УВО при УВД по АО г. Москвы", письма ФЭД МВД России от 24.02.2012 N 31П-990, приказа МВД РФ от 30.03.2012 N298 "Об утверждении Устава ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

С 01.03.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч.10 ст.54 которого предусмотрено право организаций, входящих в систему Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч.9 ст.54 имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, поскольку с момента вступления в силу упомянутого федерального закона исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы стало невозможным, то договор аренды от 22.12.199 N 08-367/99 в указанной части, в части возмездного предоставления арендодателем помещения считается прекратившимся, поскольку из закона вытекает его безвозмездный характер.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Солнцевский, д. 23 используется истцом под служебные цели, для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а упомянутым федеральным законом с 01.01.2013 года право взимать плату за пользование таким объектом недвижимости ограничено, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств в виде полученной арендной платы в размере 790 414,68 руб. и применил нормы ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача спорного объекта недвижимости была осуществлена на основании распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 12.03.2012 года N 344 и распоряжения Правительства Москвы от 29.05.2012 года N 261-РП и не содержала ссылок на ФЗ "О полиции", как основание для отмены судебного акта, несостоятельны, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Норма ч.9 ст.54 ФЗ "О полиции" носит отсылочный характер и отсылает к порядку передачи объектов недвижимости из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность, который и регулируется законодательными нормами, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-106935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов