Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-5277/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-149326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

Судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013

по делу N А40-149326/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1377),

по заявлению 1) Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края, 2) Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1) ЗАО "РТС-тендер", 2) ООО "Трейд М", 3) ООО "Научно-технический центр Галэкс",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии

представители заявителей не явились, извещены,

представителя ответчика Жуковой Е.С. по доверенности от 09.07.2013 N ИА/26404/13,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края, Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 10.10.2013 по делу N К1745/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на основании данного решения предписания от 10.10.2013 по делу N К-1745/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

При этом суд признал оспариваемые решение и предписание ФАС России соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также не нарушающими прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что год выпуска товара является одним из показателей товара и параметром соответствия требуемого к поставке товара, установленным документацией об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона о размещении заказов. Указывает, что участником аукциона не были представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а именно сведения о годе выпуска товара.

Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФАС России против доводов апелляционных жалоб возражал, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края и Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, а также третьих лиц - ЗАО "РТС-тендер", ООО "Трейд М", ООО "Научно-технический центр Галэкс", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 22.04.2014, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. ЗАО "РТС-тендер" представил отзыв на апелляционную жалобу, который также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "РТС-тендер". Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki. gov.ru) размещено извещение о проведении Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края (далее также - заказчик, заявитель), Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края (далее также - Уполномоченный орган, заявитель) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, установку и подключение компьютерного оборудования для реализации ФГОС основного общего образования и ФГОС начального общего образования в рамках комплекса мер по модернизации общего образования в Алтайском крае в 2013 году (номер извещения 0117200001713003764) с начальной максимальной ценой 296 699 498 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 02.10.2013 аукционной комиссией заказчика принято решение об отказе ООО "Трейд М" в допуске к участию в аукционе.

Не соглашаясь с решением аукционной комиссии заказчика, ООО "Трейд М" обратилось с жалобой в ФАС России на неправомерные действия аукционной комиссии Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края, Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, ООО "РТС-тендер" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, установку и подключение компьютерного оборудования для реализации ФГОС основного общего образования и ФГОС начального общего образования в рамках комплекса мер по модернизации общего образования в Алтайском крае в 2013 году, указав в обоснование жалобы на нарушение действиями аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе ООО "Трейд М" в допуске к участию в аукционе, прав и законных интересов Общества.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России пришла к выводу о том, что год выпуска товара не может являться параметром соответствия требуемого к поставке товара, установленным в документации об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в связи с чем у участников размещения заказа отсутствует необходимость в указании в составе первых частей заявок на участие в аукционе года выпуска предлагаемого к поставке товара. При этом заявителем в составе первой части заявки на участие в аукционе представлено согласие заявителя на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе, в том числе, на поставку нового товара, не ранее 2013 года выпуска.

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, так как в заявке участника размещения заказа отсутствовали сведения о годе выпуска предлагаемого к поставке товара, установленные разделом IV документации об Аукционе.

На основании изложенного ФАС России принято решение от 10.10.2013 по делу N К-1745/13, которым Аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (том 1 л.д.57-61) и вынесено предписание от 10.10.2013 по делу N К-1745/13 (том 1 л.д.62-64).

Считая указанные решение ФАС России от 10.10.2013 по делу N К-1745/13 и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края, последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует, в связи с чем оснований для признания решения ФАС России и выданного на основании данного решения предписания незаконными не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В настоящем случае разделом IV документации об аукционе заказчиком установлено следующее требование: "Поставляемый товар должен быть новым товаром, года выпуска не ранее 2013 года". При этом в документации об аукционе возможность поставки не нового товара не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов под новым товаром понимается товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.10.2013 N 0117200001713003764 следует, что ООО "Трейд М" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке участника размещения заказа отсутствуют сведения о годе выпуска предлагаемого к поставке товара, установленные разделом IV документации об Аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В настоящем случае является правомерным вывод ФАС России о том, что год выпуска товара не может являться параметром соответствия требуемого к поставке товара, установленным в документации об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в связи с чем у участников размещения заказа отсутствует обязанность указывать в составе первых частей заявок на участие в аукционе год выпуска предлагаемого к поставке товара.

При этом согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым. Таким образом, при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа соглашается с условием о поставке товара "новым", в связи с чем указание на это в подаваемой заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме не является обязательным.

Соглашаясь с данным выводом антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Трейд М" в составе первой части заявки на участие в аукционе представлено согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе, в том числе, и в соответствии с требованиями о его новизне.

При таких данных ООО "Трейд М" приняло на себя обязательство по поставке товара, предусмотренного аукционной документацией, тем самым предоставив сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, поскольку, дав согласие на поставку товара на условиях аукционной документации, ООО "Трейд М" подтвердило готовность поставки именно "нового" товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что приняв решение об отказе ООО "Трейд М" в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия нарушила часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ФАС России от 10.10.2013 по делу N К-1745/13 и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-149326/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров