Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 10АП-12/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А41-54048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-54048/13, принятое судьёй Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН:7719583570, ОГРН:1067746358570 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ИНН:7721672080, ОГРН:1097746551418) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам подряда в общей сумме 10 715 920 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 требование о взыскании задолженности по договору от 14.02.2012 N 235ЮС/11-С в сумме 405 478 руб. 82 коп. выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 2-5).

ООО "Энергопромсервис" предъявило встречный иск к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании убытков в сумме 65 999 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 88-89).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" уточнило требования по первоначальному иску и просило суд взыскать с ООО "Энергопромсервис" неустойку в сумме 441 667 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 100-101).

ООО "Энергопромсервис" заявило об отказе от встречного иска (т. 1 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-54048/13 с ООО "Энергопромсервис" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" взыскана неустойка по договору от 14.02.2012 N 235ЮС/11-С в сумме 199 792 руб. 28 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено (т. 1 л.д. 143-145).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, ООО "Энергопромсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Энергопромсервис" части.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Энергопромсервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 235ЮС/11-с, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, поставки материалов по титулу "Реконструкция ВЛ-0,38 кВ от МТП-11 до оп. 12, замена вводов, ПС N 591 "Толканово", Каширский район, д. Каменка" для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 14-22)

В пункте 1.3 договора указано, что для его исполнения заказчик передаёт подрядчику технические условия и утверждённое задание на проектирование (приложение N 2).

Стоимость работ по договору определяется на основании расчёта договорной цены (приложение N 1) и составляет 822 472 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения от заказчика топографической съёмки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 3 - т. 1 л.д. 24). Этапы работ, предусмотренные графиком, определяются с указанием результат работ по конкретному этапу. Сдача-приёмка работ по договору осуществляется поэтапно, согласно приложению N 3. При этом окончания всех работ - 05.05.2012.

Выполнением этапов работ по настоящему договору считается предоставление подрядчиком:

- акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанного без замечаний представителями заказчика и подрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счёта-фактуры.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков окончания этапов работ и сдачи результатов работ, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

22.06.2012 и 23.08.2012 стороны подписали акты о приёмке выполненных работ на сумму 717 001 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 32-37, 39-42).

Ссылаясь на нарушение ООО "Энергопромсервис" сроков выполнения отдельных этапов работ, а также на то, что до настоящего времени работы в полном объёме не выполнены, ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из условий договора строительного подряда от 14.02.2012 N 235ЮС/11-с следует, что начало производства подрядчиком работ обусловлено предоставлением заказчиком топографической съёмки.

Доказательства передачи заказчиком подрядчику топографической съёмки в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что топографическая съемка была получена ответчиком самостоятельно.

Так, 02.05.2012 между ООО "Энергопромсервис" (заказчик) и ООО "ГеоИнформ" (исполнитель) был заключен договор N 43-05/12-ИРД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению топографической съёмки участка "Реконструкция ВЛ-0,38 кВ от МТП-11 до оп.12, замена вводов, ПС N 591 "Толканово", Каширский район, д. Каменка" (т. 1 л.д. 48-51).

Топографическая съёмка была получена ООО "Энергопромсервис" по акту от 10.05.2012 N 1 (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, действия заказчика по непредставлению топографической съёмки, без которой подрядчик не мог приступить к началу работ, способствовали нарушению подрядчиком срока выполнения работ.

Принимая во внимание условия раздела 3 договора от 14.02.2012 N 235ЮС/11-с в совокупности с графиком производства этапов работ и учитывая фактическую дату получения подрядчиком топографической съёмки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы должны быть выполнены в срок 09.08.2012.

Арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласен.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 22.06.2012 и 23.08.2012 на сумму 717 001 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 32-37, 39-42).

Однако доказательств выполнения работ в полном объеме в предусмотренный договором срок (с учетом смещения срока окончания работ) ООО "Энергопромсервис" суду не представило, равно, как не представило и доказательств подписания сторонами акта по форме КС-14 (п. 3.5 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением обязательств как заказчиком, так и подрядчиком.

Руководствуясь пунктом 8.2 договора заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 09.08.2012 по 28.01.2014 в сумме 441 667 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Применив положения статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования (16,5%), что составило 199 792 руб. 28 коп.

Расчет суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ОАО "МОЭСК" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку спор настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей ОАО "МОЭСК".

ОАО "МОЭСК" не является стороной по договору подряда от 14.02.2012 N 235ЮС/11-с, на основании которого предъявлены требования по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные.

Оснований для признания договора от 14.02.2012 N 235ЮС/11-с ничтожным арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-54048/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова