Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-3935/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-35254/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление", Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-3935/2014, 05АП-3936/2014

на решение от 06.02.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-35254/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2002)

к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.12.2002)

о взыскании 4 037 927 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - Иванова Е.Ю. по доверенности N 16вн/38 от 28.08.2013, служебное удостоверение N 4115;

от ответчика - Авенович А.С. по доверенности N 249 от 17.09.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 4 037 927 рублей 28 копеек, в том числе 2 268 200 рублей возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений и 1 769 727 рублей 28 копеек возвратных средств от реализации металлолома.

Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 268 200 рублей неосновательного обогащения. В остальной части отказал.

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление" и Департамент дорожного хозяйства Приморского края обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы Департамент дорожного хозяйства Приморского края указал, что при размещении заказа был предусмотрен возврат только стоимости материалов временных зданий и сооружений. Стоимость демонтированных металлоконструкций объемом 260,21 тонны в сумму возврата не входила. Заявитель полагает, что средства от реализации металлолома подлежали перечислению ответчиком в бюджет.

В обоснование доводов своей жалобы ОАО "Специализированное строительное управление" указало, что требование о возврате денежных средств по государственному контракту приводит к занижению стоимости работ, согласованной сторонами при заключении последнего. Также заявитель полагает, что условия государственного контракта не содержат обязательств подрядчика в части возврата денежных средств и справка по форме КС-3 также не свидетельствует о необходимости компенсации временных сооружений.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали, на доводы оппонентов возразили.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.12 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0120200000112000011-0077471-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по восстановлению изношенных слоев покрытий усовершенствованного типа на участках автомобильных дорог Артем - Кролевец - Артемовский км 0 -км 1+600, Владивосток - Находка - Порт Восточный м 7 - км - 15, Владивосток - Артем км 49 - км 39 в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования" краевой целевой программы "Дороги края (2007-2017 годы)".

Стоимость работ по контракту составляет 390 232 933 рубля 20 копеек, включая все налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 2.1).

Фактически подрядчиком ремонтные работы по контракту выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимися в деле актами выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

В рамках исполнения государственного контракта Департамент дорожного хозяйства Приморского края перечислил денежные средства в сумме 19 080 096 рублей 77 копеек в счет оплаты выполненных работ, в том числе 2 268 200 рублей (возвратные суммы от разборки временных зданий и сооружений), однако ответчиком возвратные суммы в бюджет перечислены не были.

Также в процессе исполнения контракта Департаментом дорожного хозяйства были приняты работы по монтажу металлоконструкций объемом 260,241 тонны, однако материалы (металлолом), пригодные для реализации, фактически остались в распоряжении ответчика и их стоимость ответчиком в бюджет не перечислена.

Претензией N 16/5429 от 21.06.13, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть возвратные средства в сумме 4 037 927 рублей 28 копеек, в течение 2-х дней с момента получения последней. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в предъявленном к взысканию размере, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы может быть определена путем ее указания в договоре, путем составления сметы либо в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судебная коллегия, оценив условия контракта и его приложений, установила, что цена работ по контракту является твердой. Условий, позволяющих изменить ее размер, контракт не содержит.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что обязанность ответчика по возврату стоимости материалов, а также их размер в сумме 2 268 200 рублей, согласованы в сводном сметном расчете в текущих ценах на 2012 год, являющемся приложением к конкурсной документации.

Вместе с тем, указанный сводный сметный расчет не является приложением к государственному контракту, ссылки на него отсутствуют в условиях контракта, определяющим цену контракта. Данный сводный сметный расчет не содержит соотношение возвратных сумм, истребуемых Департаментом, и рыночной стоимости строительных материалов, временных зданий, сооружений и конструкций.

Как следует из документации об открытом аукционе, полученная по результатам аукциона цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Условия государственного контракта не содержат обязательств подрядчика в части возврата денежных средств, составляющих стоимость материалов или временных сооружений.

Доводы истца о необходимости возврата спорных денежных средств фактически направлены на изменение стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета, то есть на одностороннее изменение твердой цены контракта.

Выделение в справке формы КС-3 N 8 от 15.11.12 в строки 4 "в том числе возврат с НДС в сумме 2 268 200 рублей", не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств за строительные материалы в фиксированном объеме. Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) в отношении выполненных в отчетный период строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ. Указанный документ применяется исключительно для отражения выполненных обязательств в денежном выражении и служит основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика возвратных средств в размере 2 268 200 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 769 727 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость металлолома, судебная коллегия соглашается с данными выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части в силу следующего.

Из условий контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по возврату или реализации демонтированных металлоконструкций. Контракт не устанавливает порядок реализации демонтированных металлоконструкций, определения их стоимости. Истцом не представлено доказательств возложения полномочий на подрядчика по реализации какого-либо имущества и выдачи ему соответствующих документов, а именно, распоряжения на реализацию имущества и доверенности на совершение юридически значимых действий по реализации данного имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств реализации ответчиком спорных демонтированных металлоконструкций в объеме 260,241 тонн.

Как следует из письма ответчика N 480 от 29.11.2013 спорные металлоконструкции находятся на базе ответчика и могут быть вывезены истцом в любое время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика 2 268 200 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-35254/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края, в пользу Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков