Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 02АП-3280/14

г. Киров

06 мая 2014 г.

Дело N А82-17396/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу N А82-17396/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элития" (ИНН: 7604173697, ОГРН: 1107604000240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489)

о взыскании 850 374 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - Общество, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.03.2014 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Заявителю жалобы предложено в срок до 05 мая 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Элития";

в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ представить документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Заявителем 05 апреля 2014 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 61000773932677.

В установленный судом срок названные в этом определении недостатки Заявителем не устранены.

При этом Общество заявило ходатайство о продлении срока оставления его апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что Заявитель по объективным причинам не успевает исполнить указанное выше определение в срок.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения названных обстоятельств суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В связи с этим, а также учитывая, что с момента получения Обществом упомянутого выше определения арбитражного суда апелляционной инстанции у Заявителя было достаточно времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и при этом Заявитель не указал конкретных причин, по которым упомянутые обстоятельства не могут быть устранены в установленный срок, а также не представил доказательств наличия препятствий для этого, ходатайство Общества о продлении срока оставления его апелляционной жалобы без движения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 118, частью 5 статьи 263, статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" о продлении срока оставления без движения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу N А82-17396/2013 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин