Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11683/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-35340/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Экип" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-35340/11 (49-317) судьи Белицкой С.В.

по иску ООО СК "Экип" (ОГРН 1027739423260)

к ООО "РГС-Столица" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Данильянц А.В. по дов. от 01.02.2014 г. N 09/14;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г. частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано 55 875 руб. 92 коп. долга, 7 000 руб. неустойки, а также 3 591 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

04.07.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС N 005206131.

05.03.2013 г. ООО СК "Экип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на то, исполнительный лист АС N 005206131 не мог быть предъявлен к исполнению, т.к. в нем в отношении должника не были указаны ИНН и дата государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о внесении недостающей информации, а к ходатайству был приложен оригинал исполнительного листа. По мнению истца, исполнительный лист был утерян.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Суд указал, что исковые требования по настоящему делу заявлены на другую сумму, решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа ошибочно рассмотрел ходатайство ООО СК "Экип" о выдаче исполнительного листа по другому делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ЭКИП" обратилось с заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков 72 578 руб. 01 коп., ссылаясь одновременно на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7647/2013-АК, которым судебный акт отменен и принят новый акт.

В соответствии с ч.1 ст.323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом суд должен установить обстоятельства утраты исполнительного листа, чтобы исключить возможность двойного взыскания по двум исполнительным листам.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены на другую сумму, решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствует предусмотренное законом основание для выдачи дубликата исполнительного листа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа соответствует нормам процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-35340/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов