Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12383/14

город Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-177458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка ООО "Еврокапитал-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-177458/13 по иску Министерства внутренних дел РФ к Коммерческому банку ООО "Еврокапитал-Альянс", третье лицо: ЗАО "Научно-производственное объединение "Военспецтехника" о взыскании 3 549 604 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова Е.В. по доверенности N ЦС/ДПО-20 от 21.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку ООО "Еврокапитал-Альянс", третье лицо: ЗАО "Научно-производственное объединение "Военспецтехника" о взыскании 3 549 604 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана задолженность в размере 3 320 555 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 483 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 истец направил ответчику требование N 26/10-17635 о перечислении суммы по банковской гарантии на счет администратора доходов бюджета в течение трех банковских дней после получения требования (л.д.24-27), 24.12.2012 истец направил требование повторно (л.д.28-29), ответ на указанные требования не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу положений ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом ЗАО "Научно-производственное объединение "Военспецтехника" (принципалом) обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с условиями банковской гарантии, гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со ст. 374 ГК РФ, в случае, если принципал откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное), нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту, при этом не требуя от бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования. Гарант вправе обратиться с регрессными требованиями к принципалу.

Также ответчик сослался не подписание контракта третьим лицом, как следствие, незаключенность государственного контракта.

Данный довод отклоняется судом, в соответствии с ч. 9 ст. 41.2 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документооборот при проведении открытого аукциона в электронной форме осуществляется через электронную площадку.

Таким образом, третье лицо, направив истцу электронную копию государственного контракта и копию банковской гарантии, фактически подписало контракт и приняло на себя обязательства им предусмотренные. Согласно информации, размещенной на электронной площадке (л.д.22), государственный контракт заключен 14.05.2012, обстоятельства заключения государственного контракта не оспорены сторонами государственного контракта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 3 320 555 руб. 70 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив уточненный расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 049 руб. 17 коп. за период с 28.01.2013 по 27.11.2013 (303 дн.), суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки оплаты обязательства.

В соответствии с п.1 банковской гарантии, гарант производит платеж в полном объеме в течение 3 банковских дней после получения первого письменного требования.

И истец, и ответчик подтвердили, что оба требования получены ответчиком 28.01.2013, таким образом, срок оплаты истек для ответчика 31.01.2013.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна начисляться за период с 01.02.2013 по 27.11.2013 (295 дн.) и составит 224 483 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-177458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков